"14" грудня 2006 р. Справа № 17/567/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача - Кравченко С.М., дор.у справі;
від відповідача - Лемле Н.В., дор. від 01.11.2006 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/663/06
за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест», Винницька область, м.Теплик, вул. І. Франка, 8-а,
до приватного підприємства «Бая», м.Миколаїв, пр.Миру, 36,
про стягнення заборгованості , -
Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15 квітня 2005 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі -продажу № 22 з відповідачем по справі - ПП «Бая», відповідно до якого ПВКП «Пера-Інвест" зобов'язувалося продати, а відповідач прийняти і сплатити гербіциди на умовах, передбачених укладеним договором.
Згідно п. 3.1 договору № 22 від 15.04.2005 р. ПП «Бая" прийняло на себе зобов'язання здійснити попередню оплату за гербіциди в сумі 129825 грн.36 коп.
Позивачем умови договору були виконані своєчасно та у повному обсязі. Гербіциди, передбачені договором, були передані відповідачу своєчасно та належної якості, про що свідчать видаткові накладні:
- видаткова накладна № 56 від 20.04.05 р. на суму 48603 грн.12 коп.
- видаткова накладна № 64 від 20.04.05 р. на суму 79136 грн.16 коп.
- видаткова накладна № 65 від 28.04.05 р. на суму 2086 грн. 08 коп., на загальну суму 129 825 грн. 36 коп.
Відповідач гербіциди отримав, про що свідчить довіреність серія ЯИШ № 876890
від 20.04.05 р., видана через Карпушина Юрія Миколайовича.
Відповідачем попередня оплата за отримані гербіциди проведена не була, натомість Відповідач відгрузив ПВКП «Пера-Інвест" згідно видаткової накладної № 1 від 25.04.05 року сівалки на загальну суму 70 000 грн.
Даний факт визнається сторонами у повному обсязі.
Станом на 25.04.05 року заборгованість Відповідача становила 59 825 грн. 36 коп.
29.07.05 р. згідно банківської виписки № 161 на рахунок ПВКП «Пера-Інвест" поступило 15000,00 гривень.
Таким чином, станом на 30.07.2005 року заборгованість Відповідача перед позивачем становила 44 825 грн. 36 коп.
Незважаючи на взяті на себе за укладеним договором зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати вартості придбаних гербіцидів, ПП «Бая" не здійснило повного розрахунку перед позивачем.
Таким чином, ПП «Бая» станом на 11 вересня 2006 року має заборгованість перед ПВКП «Пера-Інвест" за договором № 22 від 15.04.2005 р. в сумі 44 825 грн. 36 коп.
Позивачем неодноразово на адресу Відповідача направлялися письмові вимоги та претензії з пропозиціями по сплаті боргу, але відповідач залишив листи позивача без відповіді.
Відповідно до наданого розрахунку 3 -х процентів річних поззивач просить стягнути з відповідача суму 1965 грн.39 коп.
Згідно умов п.4.3 Договору за несвоєчасну оплату вартості товару «Покупець" сплачує «Продавцю" штраф в розмірі 0,5 % від загальної вартості отриманого товару -129825,36 грн., сума якого складає 649 грн. 13 коп.
Таким чином, відповідно до розрахунків позивача, загальна сума заборгованості по договору становить: 49053 грн.33 коп. (основний борг скорегований на індекс інфляції станом на 11.09.06 р).+ 649 грн.13 коп. (штраф) + 1965 грн.39 коп. (річні) - 51 667 грн. 85 коп.
Враховуючи наведене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в наданих запереченнях на позов пояснює наступне:
ПП «Бая»отримало від позивача за договором купівлі-продажу № 22 від 15.04.2005 року через директора ПП «Бая»товар (засоби захисту рослин) за
накладними:
П-00000056 від 20.04.2005 р. на суму 48603 грн. 12 коп.
П-00000064 від 20.04.2005 р. на суму 79136 грн. 16 коп.
П-00000065 від 28.04.2005 р. на суму 2086 грн.08 коп.
Всього на суму 129 825 грн. 36 грн.
В рахунок оплати за отриманий товар ПП «Бая»передало Позивачу:
- сівалки (накладна № 1 від 25.04.05 р.) на суму 70000 грн.
- 15000 грн. (платіжне доручення № 76 від 29.07.05 р.)
- 9900 грн. (квитанція № 38 від 29.08.06 р, копія якої знаходиться в матеріалах справи). Всього оплачено товару на суму 94 900 грн.
Несплачений залишок суми основної заборгованості складає -34 925 грн.36 коп.
Позивачем при поданні позову не було враховано сплачений Відповідачем платіж в розмірі 9900 грн., хоча в акті звірки від 28 серпня 2006 року, який Відповідач передав факсимільним зв'язком відповідачу, вищезазначена сума підтверджується.
Частиною.2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (дата) виконання боржником грошового зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати своє зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги.
Відповідно до умов договору № 22 від 15.04.2005 року, строк виконання ПП «Бая»не встановлений. Договором лише визначено порядок купівлі товару - на умовах попередньої оплати. Товар був переданий ПП «Бая»позивачем без наявності попередньої оплати, що свідчить про зміну сторонами порядку виконань сторонами своїх зобов'язань знову ж таки без встановлення будь-якого строку виконання з боку ПП «Бая»своїх зобов'язань стосовно оплати отриманої кількості товару.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ч.2 ст.530,ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, останнім днем строку виконання ПП «Бая»свого зобов'язання стосовно оплати товару є 08.08.2005 року, що підтверджується наступним:
Вперше Позивач звернувся з вимогою про оплату товару шляхом направлення претензії № 264 від 25 липня 2005 року (поштова квитанція датована 26.07.05 р. о 14 год.27 хв.).
Пункт 14 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів , затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.07.2005 р. N 759 встановлено чотири дні для доставлення листів між населеними пунктами різних областей, не рахуючи дня здачі листа в поштове відділення, отже датою отримання претензії є 01.08.2005 р.
Керуючись 2 ст.530 ЦК України, останнім днем строку, протягом якого ПП «Бая»повинне було виконати свої зобов'язання з сплати отриманого товару є 08.08.2005 р.
Тому нарахування пені, інфляції та 3% річних повинно здійснюватись починаючи з 09.08.2005 року.
Виходячи з цього, відповідачем було здійснено перехунок сум пені, інфляційних та 3% річних
Борг з урахуванням індексу інфляції станом на 11.09.2006 р. складає 48 456 грн.21 коп.,
де сума основної заборгованості становить 44825 грн. 36 коп. та 3630 грн. 85 коп. збитків від інфляції.
3% річних на суму основного боргу станом на 11.09.2006 р. становить 1453 грн.63 коп. Стосовно штрафу в розмірі 0,5 % від суми договору у сумі 649 грн.13 коп:.
Згідно з ч.6 ст.258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Відповідачем в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України було подано клопотання про застосування річного строку позовної давності щодо стягнення штрафу, яке підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, на думку суду, дана вимога повинна була бути заявлена позивачем в термін до 09.08.2006 р.
Відповідно до п.1.3. Роз'яснень ВАСУ № 02-5/218 від 30.03.95 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки»умовою відповідальності за невиконання абс неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника.
Згідно з приписами ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії' непереборної сили, тобтс надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.
Неналежне виконання ПП «Бая»своїх зобов'язань по договору перед позивачем визвано діями непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що підтверджується насамперед актом від 09.08.2005 р.,затвердженого начальником управління агропромислового розвитку Жовтневої райдержадміністрації Раковою А.А., довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеології від 07.11.2005 р. № 319 .
Відповідно до приписів ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов?язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов?язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт непереборної сили у данному випадку мав місце і тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3-х процентів річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції слід відмовити повністю.
Враховуючи наведене, перед позивачем з боку відповідача залишилася несплаченою заборгованість у сумі 34 925 грн. 36 коп., яка підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства «Бая», м.Миколаїв,пр.Миру,36 ( код 32283343) заборгованість у сумі 34 925 грн.36 коп., 349 грн.25 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест», Винницька область, м.Теплік, вул.І.Франка,8-а ( код 30818729).
3. В решті позовних вимог - відмовити.
Суддя Коваль С.М.