Єдиний унікальний номер 728/3072/13-к
номер провадження № 1-кп/728/207/2013
11 листопада 2013 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - О.Ф. Костенко; суддів : - ОСОБА_1,
при секретарі - Л.І. Кулик - Н. В. Лободи
з участю прокурора - О.М. Смалька
захисника - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 12013260070000791 від 04.09.13 року по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває у цивільному шлюбі, має 1 неповнолітню дитину, працював сторожем у ТОВ „ Кропивнянське” с. Кропивне, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. І ст. 115, ч. І ст. 129, ч. І ст. 263 КК України,-
В липні 2013 року, ОСОБА_3 на сміттєзвалищі, розміщеному поблизу села Щуча Гребля , Бахмацького району, Чернігівської області, знайшов обріз мисливської рушниці, який згідно висновку балістичної експертизи № 656 від 30.09.2013 року є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі ТОЗ - БМ № 80928, 1959 року випуску, та придатний для стрільби, який останній незаконно придбав , носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
04 вересня 2013 року, близько 17 години , ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи поблизу господарства № 30 по вулиці Новоселівка, в селі Щуча Гребля, Бахмацького району, Чернігівської області, під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці в голову ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового розтрощення голови, які згідно із висновком експерта, відносяться до тяжких , несумісних із життям, від яких ОСОБА_5 помер на місці події.
ОСОБА_6 того, 04 вересня 2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована в господарстві № 42 по вулиці Новоселівка, в селі Щуча Гребля, Бахмацького району, Чернігівської області, яке належить ОСОБА_4, погрожуючи вбивством, обрізом мисливської рушниці здійснив постріл в безпосередній близкості від останнього, в результаті чого у ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч. І ст. 115, ч. І ст. 129, ч. І ст. 263 КК України, визнав повністю і пояснив, що в липні 2013 року, більш точної дати не пам”ятає, на смітнику біля лісопосадок в селі Щуча Гребля, Бахмацького району, він знайшов згорнутий поліетиленовий пакет чорного кольору. Розгорнувши даний пакет він виявив там обріз мисливської рушниці, який вирішив залишити собі, як засіб для захисту, так як працює охоронником. Вдома у сараї заховав даний обріз в ящик з інструментами , і про це нікому не говорив, і його ніхто не бачив.
При заступанні на роботу на ніч він брав обріз із собою. 04 вересня 2013 він знаходився у м. Бахмачі у власних справах, при цьому в барі вживав пиво. Близько 12 години він приїхав в смт. Дмитрівка, де в барі знову пив пиво та купив пляшку горілки, яку привіз в с. Щуча Гребля, де трохи випив горілки із сусідкою ОСОБА_7 Після випитого сп”янів і пам”ятає, що ОСОБА_7 відмовилась більше з ним пити. Що було з ним далі, не пам”ятає. Лише пам”ятає згодом постріл, біля нього на землі лежав вітчим, була кров і його мати - ОСОБА_8, яка запитала про те, що він наробив. Пам”ятає , як його затримали працівники міліції. Коли протверезів, зрозумів, що він застрелив вітчима, але чому це зробив, не розуміє, так як любив його і з ним були нормальні відносини. Чи погрожував ОСОБА_4 вбивством та чи здійснював постріл в безпосередній близкості від нього, він не пам”ятає, бо знаходився в стані сильного алкогольного сп”яніння.
ОСОБА_6 повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.І, 129 ч.І , 263 ч. І КК України, його вина в зазначених злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 04 вересня 2013 року, близько 14 години, до її господарства прийшов її син- Колпіков Є., який приніс пляшку горілки, яку вони випили. Так, як син сильно сп”янів, вона повела сина до місця його проживання і залишила його вдома. Повернувшись до себе додому, на вулиці почула вистріл, і після цього пішла до господарства свого сина, де побачила, що син стояв у дворі і у руках у нього був обріз рушниці. Разом із сином повертались в її господарство. Син в руках тримав рушницю і на її прохання віддати рушницю їй не реагував. Коли вони вдвох підійшли до її двору, під двором на дереві сидів її співмешканець ОСОБА_5, на якого обрізом став цілитись її син. Потім ОСОБА_5 рукою відвів рушницю в бік, а син ОСОБА_10 сказав, що він вистрелить, і направив рушницю в бік ОСОБА_5, і у цей час пролунав постріл. В результаті пострілу рушницею Єдуард влучив у голову ОСОБА_5, і після цього кудись пішов, але куди - саме вона не звернула уваги. Побачивши, що сталося, вона стала телефонувати до сусідів ОСОБА_4 і просила викликати швидку допомогу та міліцію. Де її син взяв обріз із рушниці і патрони до обрізу, їй не відомо. Через деякий час на місце злочину її син повернувся, але обрізу у нього із собою не було.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04 вересня 2013 року, близько 16 години, він пішов на свою земельну ділянку, яка знаходиться в його господарстві, щоб накосити трави. Коли він почав косити траву, почув, що хтось до нього обізвався, і неподалік він побачив ОСОБА_8 Е, який стояв на колінах в траві на відстані близько 30 метрів від нього. ОСОБА_8 зробив йому жест рукою, щоб він підійшов до нього. Підійшовши до ОСОБА_8, він побачив поряд з ним обріз мисливської рушниці, який лежав в траві. Обмовившись до нього словом, відразу зрозумів, що ОСОБА_8 знаходиться у якомусь дивному стані, чи то в стані сп”яніння, чи в стані хвилювання. Потім він взяв в руки даний обріз і сказав, що буде стріляти. Він поцікавився, в кого саме ОСОБА_8 збирається стріляти, на що останній сказав, що постріляє всіх. Він став умовляти ОСОБА_8, щоб він йшов додому, але в цей момент ОСОБА_8 зробив постріл у безпосердній близкості від нього. Після цього ОСОБА_3 став знімати свою куртку, а потім відразу став її одягати, поклавши обріз на землю. Скориставшись такою ситуацією він відразу забрав обріз із землі і відкинув його вбік. Потім взяв ОСОБА_3 під руки повів в бік його будинку. Залишивши ОСОБА_8 на вулиці, сам повернувся у господарство . Коли через деякий час він знову вийшов на вулицю, від односельчан дізнався, що ОСОБА_8 застрелив із обрізу свого вітчима - ОСОБА_5 Коли приїхали працівники міліції, він їм вказав на місце, де знаходився обріз мисливської рушниці. Ніяких претензій до обвинуваченого він не має.
Згідно із протоколом огляду місця події від 04.09.2013року ( а.с. 8-9 ) об”єктом огляду являється проїзджа частина вулиці Новоселівка в селі Щуча Гребля, Бахмацького району, зокрема, її ділянка між господарствами № 30 - № 21-23 . Ширина узбіччя зліва - 3,2 м. На вказаному узбіччі горілиць біля входу до господарства № 30 лежить труп чоловіка, в направленні ногами до електроопори № 59 . Труп одягнений у спортивні штани, сорочку, спортивну кофту. Одягнений правильно. Ноги витягнуті вздовж тулуба, руки складено на грудях. Верхня частина голови відкрита, видніються множинні переломи кісток черепа, головний мозок вивалений назовні, на чолі по центру, вище перенісся, маються напилення чорного кольору- порохові гази. На відстані 2,7 м. вверх від голови трупа лежить кашкет із пошкодженням тканини по центру вниз. На відстані 0,3 м. від кашкета на землі лежить пиж, виготовлений із пластмаси білого кольору. На відстані 0, 8 м. від пижа по прямій лежить фрагмент дробу. Біля трупа зліва лежить дерев”яна колода, біля лівої руки на землі та навколо голови маються плями бурого кольору, схожі на кров. На відстані 430 м. від місця , де лежить труп чоловіка, а саме, на земельній ділянці, поросшій травою та бур”янами, яка розташована прямо по ходу руху від місця, вказаного вище, по вулиці Новоселівка до лугу, виявлено мисливську рушницю із обрізаним стволом із ременем із тканини білого кольору із зеленими вставками. Загальна довжина у складеному стані - 63 см, довжина ствола 41,9 см, рушниця двоствольна. На прикладі мається номер - 80928-59 ТОЗ. У стволах виявлено 2 гільзи червоного кольору 16 калібру, 2 спрацьовані капсули , на бокових частинах мається напис літерами чорного кольору „ ТАХО” , ОСОБА_11 № 0016/ 70285 . Із місця пригоди вилучено : порохові гази на марлі, взято змиви крові з голови, вилучено кашкет, пиж, та фрагмент дробу, обріз рушниці.
В результаті проведеного медичного огляду ОСОБА_9 в Бахмацькій ЦРЛ 04 вересня 2013 року о 22 годині 20 хвилин, встановлено , що він знаходився в стані алкогольного сп”яніння ( 1, 5%) (а.с. 18).
Згідно із висновком судово - медичної експертизи № 192 ( а.с. 40) у громадянина ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено.
Відповідно до висновку № 91 дослідження трупа (а.с. 45- 47) на трупі ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового розтрощення голови, від чого він і помер, як травма , несумісна із життям, які відносяться до тяжких . Даний висновок підтверджується як оглядом місця події, даними розтину трупа, додатковими методами дослідження: знайдення дробинки та пижа на місці пригоди, знайдення дробинок в тілі, вхідного раньового каналу на чолі трупа та вихідного каналу в задній частині тім”яної ділянки, знайдення кіптяви та порошинок навколо вхідного вогнепального отвору на чолі. Вказане ушкодження спричинене від дії вогнепальної зброї, найбільш ймовірно, мав місце механізм - вистріл з відстані не щільний притул із свинцевим зарядом. ( свинцевим дробом) із обрізу вогнепальної зброї, типу, мисливської рушниці, з вхідним отвором по центру на чолі. Смерть наступила миттєво і ніякого опору зі сторони потерпілого не було. Смерть могла настати близько 17 години 04.09.13р. В крові із трупа алкоголь не виявлено . ОСОБА_6 із трупа відноситься до другої групи.
Згідно із висновками судово - імунологічної експертизи № 241 ( а.с. 53-56), кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО . ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А і анти -В за ізосерологічною системою АВО . В слідах на марлі зі змивами рук ОСОБА_9 знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено антигени А і Н . Таким чином, не виключено походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В , якою міг бути потерпілий ОСОБА_5. Не виключено походження антигену Н від домішку поту, або крові підозрюваного ОСОБА_9, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі; № 242 ( а.с 62-65), відповідно до якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці , вилучений у ОСОБА_9І, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено антиген ОСОБА_11 чином, не виключено походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_5
Відповідно до висновку судово- криміналістичної експертизи № 65 - МК ( а.с. 70-72) на дослідженому кашкеті відмічається пошкодження у вигляді дефекту замінника шкіри на нижній поверхні козирка, який іде в подовженому напрямку і може являтися частиною вхідного вогнепального отвору. На дослідженому кашкеті відмічаються пошкодження у вигляді 4- ьох променевого та лінійних розривів тканини денця кашкета зліва, які являються вихідним вогнепальним отвором. Дані пошкодження козирка та тканини кашкета утворились від одного пострілу з вогнепальної гладкоствольної зброї типу мисливської рушниці ( або обрізу з неї) свинцевим снарядом ( свинцевим дробом) в напрямку спереду до заду. З урахуванням даних раніше дослідженого клаптя шкіри від трупу потерпілого ОСОБА_5 з частиною вхідного вогнепального отвору, постріл міг бути зроблений з дистанції нещільний притул із віддачею зброї в момент пострілу. В середині кашкета виявлені 8 уламків кісток склепіння черепа та 2 предмета, схожі на деформований свинцевий дріб.
Відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи (а.с. 83- 87) кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО . При постановці реакції абсорбції - еволюції виявляється також супутній антиген ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О. з ізогемаглютиніном анти - А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні резинки, прикріпленої до рушниці, виявлена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антигени А. та Н. Отже, сліди крові можуть походити від особи ( осіб ) групи А з ізогемаглютиніном анти - В, з сукупнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_5. При дослідженні стволів рушниці, вилученої з місця події, виявлена кров людини без домішку поту. При серологічному дослідженні крові виявлений лише антиген Н. Отже, дана кров, ймовірно може походити від особи ( осіб) групи О з ізогемаглютиніном анти - А та анти - В. Походження крові ОСОБА_9 від нього не виключається. Даних за присутність крові ОСОБА_5 не отримано. При дослідженні руків”я рушниці, вилученої з місця події , виявлений піт. При серологічному дослідженні поту виявлений лише антиген Н. Отже, даний піт, ймовірно , може походити від особи ( осіб ) групи крові О з ізогемаглютиніном анти - А та анти В. Походження поту від ОСОБА_9 не виключається.
Відповідно до висновку балістичної експертизи № 612 (а.с. 94-95) патрони, вилучені у ОСОБА_9, є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, набоями 16 калібру, призначені для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного, так і іноземного виробництва.
Висновками амбулаторної психіатричної експертизи № 414 і 415 ( а.с 100-103, 108-110) у ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також у теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічного захворювання. ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_9 за його психічним станом в теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані . У ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності і відповідне лікування йому не показане .
Згідно із висновком судово - балістичної експертизи № 656 ( а.с. 151-153) обріз мисливської рушниці, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю, обрізом виготовленим саморобним способом, з мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі ТОЗ - БМ № 80928 1959 року випуску. Обріз виготовлений шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 418 мм та укорочування прикладу саморобним способом. Обріз придатний до проведення пострілів. Обріз наданий з порожніми патронниками , а курки знаходяться в положенні - не взведено.
За повідомлення Бахмацького РВ УМВС ( а.с. 183 ) ОСОБА_9 не мав дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та мисливської зброї.
Аналізуючи досліджені в судовому заасіданні докази, суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого були правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. І КК України, так як він скоїв умисне вбивство ОСОБА_5, тобто , умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині ; за ст. 129 ч.І КК України, так як ОСОБА_9 здійснив погрозу вбивством щодо ОСОБА_4, у якого були реальні підстави побоюватись цієї погрози ; і за ст. 263 ч. І КК України, так як умисно , незаконно, придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких, передбачений ч. І ст. 115 КК України, відноситься до злочинів особливо тяжких ; другий, який передбачений ст. 129 ч. І КК України, до злочинів невеликої тяжкості, інший, який передбачений ст. 263 ч. І КК України, до злочинів тяжких. Обвинувачений ОСОБА_9, як особа, по місцю проживання і по місцю роботи - в ТОВ „ Кропивнянське”, характеризується з позитивної сторони. Раніше ні в чому осудному помічений не був. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває. Як пом”якшуючі обставини суд враховує те , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєних злочинах, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка на даний час проживає з матір”ю, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3- х років. Як обтяжуючі обставини суд враховує те, що злочини були скоєнні в стані алкогольного сп”яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом”якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. І КК України у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попердження нових злочинів.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова обраний обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького райсуду від 06 вересня 2013 року. Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання та поміщення в ІТТ Бахмацького РВ УМВС з 04 вересня 2013 року.
Речові докази по справі - чоловічий кашкет , 3 металеві предмета, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС; чоловічу куртку, яка знаходиться там же; обріз мисливської рушниці ; 4 патрони, 2 гільзи, пиж, шрот, які передані на зберігання в кімнату зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького РВ УМВС , відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України підлягають знищенню.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення 3- х судово - балістичних експертиз в ході досудового розслідування в сумі 684 грн. 60 коп. відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред”явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. І , ст. 263 ч. І, ст. 129 ч. І КК України і призначити йому покарання за ст. 115 ч. І КК України у вигляді 8 років позбавлення волі; за ст. 263 ч. І КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 129 ч. І КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття за сукупністю злочинів 8 / вісім/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з 04 вересня 2013 року з часу його фактичного затримання по підозрі в скоєному злочині і поміщення його в ІТТ Бахмацького РВ УМВС.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави за проведення 3-х судово-балістичних експертиз в ході досудового розслідування 684/ шістсот вісімдесят чотири/ гривні 60 копійок.
Речові докази по справі - чоловічий кашкет, 3 металевих предмети, чоловічу куртку, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького РВ, знищити, обріз мисливської рушниці, 4 патрони, 2 гільзи калібру 16 мм, пиж, шрот, які передані на зберігання в кімнату зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького РВ УМВС, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, потерпілими, захисником, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в СІЗО м. Чернігова , протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду 1 інстанції , якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляйіцної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому ОСОБА_4.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_13, яка не була присутня при розгляді справи в судовому засіданні.
Головуючий:
Судді: