"26" грудня 2006 р.
Справа № 14/382/06
Миколаїв
За позовом Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат»,м. Очаків, вул. Красних партизан, 9, ( поштова адреса м. Севастополь, вул. В. Кучера, 13, кв.6)
до відповідачів 1) Відділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 69а,2) Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»в особі Миколаївської філії СДП»Укрспецюст», м. Миколаїв, вул. Леніна,61,3) Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр»,м.Миколаїв,вул.Севастопольська,67
3-я особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-торговий центр «Експоторг», м. Миколаїв, вул.Садова, 1
Суддя - П.В.Цвєткова
Представники:
Від позивача: представник не з»явився ;
Від 1 відповідача: Усова А.О., довіреність № 05-11 від 18.12.06р. ;
Від 2 відповідача: Дмитрук С.М., довіреність №22/15-06 від 30.01.06р.;
Від 3 відповідача: Чуваєва О.А., довіреність від 31.10.06р.;
Від третьої особи: Герман О.С., довіреність №2 від 08.11.06р.;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними публічних торгів по реалізації будівлі гуртожитку, розташованої за адресою м.Очаків, вул.6о років СРСР, 20
Відповідачі позов не визнають, посилаючись на те, що позивачем оцінка майна до суду у встановлений Законом строк не оскаржувалась. Державним виконавцем були вчинені дії відповідно до Закону, в межах повноважень, наданих державному виконавцю. 27 грудня 2005р. постановою апеляційного суду Миколаївської області відмовлено позивачеві в задоволенні позову про визнання неправомірною оцінки арештованого майна. Згідно зі ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов»язковим для господарського суду, щодо фактів які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке:
Ухвалою від 23 жовтня 2006р. господарський суд порушив провадження у справі, призначив розгляд справи на 9 листопада 2006р. і визнав явку представників сторін в судове засідання обов»язковою.
Позивач двічі надсилав на адресу господарського суду телеграми про відкладання розгляду справи. Ухвалами від 9 листопада і 7 грудня 2006р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнялись, розгляд справи відкладався, суд визнавав явку представників сторін в судове засідання обов»язковою.
Однак 26 грудня 2006р. представник позивача в судове засідання не з»явився, позивач ухвалу суду від 7 грудня 2006р. про забезпечення явки представника в судове засідання не виконав.
Керуючись п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя
П.В.Цвєткова