"26" жовтня 2006 р.
11:50
Справа № 15/464/06
м. Миколаїв
За позовом: Відкрите акціонерне товариство »Суднобудівний завод »Лиман», м. Миколаїв
До відповідача: Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв
Суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Карцев М.С.
Від позивача: Кириличенко О. А.
Від відповідача: Щедров Є. В.
В засіданні приймає участь:
СУТЬ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення.
Відкрите акціонерне товариство »Суднобудівний завод »Лиман» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.06 р. № 0004452300/0, винесеного Центральною міжрайонною ДПІ у м. Миколаєві.
Центральна міжрайонна ДПІ у м. Миколаєві ліквідована і створено ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва та ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які є її правонаступниками. Після реорганізації позивач знаходився на податковому обліку у ДПІ в Заводському районі (надалі -відповідач).
Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Відповідач по справі провів планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та валютного законодавства за період з 01.10.03 р. по 30.09.05 р.
За результатами перевірки відповідач склав Акт про результати перевірки від 13.08.05 р. № 22/23-150/01373890, в якому вказано, що підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 2005 р. на суму 37908 грн.
Центральна МДПІ приймає спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначає суму податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 56862 грн. на підставі Акту перевірки від 13.02.06 р. № 22/23-050/01373890 та не визначає при цьому за який податковий період визначається сума податкового зобов'язання, яка складається з суми основного платежу у розмірі 37908 грн. та суми штрафу у розмірі 18954 грн.
Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно приписів підпункту 2.3.2. пункту 2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.
В акті зафіксовано порушення підпункту 6.2.9. пункту 6.2. статті 6 та підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України »Про податок на додану вартість». Проте, жоден з вказаних пунктів не розповсюджує свої вимоги на покупця товарів, яким у випадку нарахування податку за лютий 2005 р. є позивач. Підпункт 6.2.9. пункту 6.2. статті 6 вказаного Закону визначає ставку податку, що її застосовує продавець (постачальник) товарів. Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону вміщує вимоги до особи, що виписує податкову накладну, яким є продавець, а не позивач. Крім ця норма визначає можливість покупцю звернутися із скаргою до податкового органу. Метою такого звернення є право на включення до податкового кредиту суми ПДВ, що сплачена у зв'язку з придбанням товарів.
В судовому засіданні було встановлено, що податкові накладні, на підставі яких було віднесено до податкового кредиту суми сплаченого у ціні придбання товарів, робіт (послуг) існували у покупця. В чому полягало порушення вказаних пунктів з боку позивача відповідач пояснити не зміг.
Виходячи із змісту підпункту 6.2.9. пункту 6.2. статті 6 Закону України »Про податок на додану вартість» податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг), зазначених у специфікаціях суден і призначених для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів. Представник відповідача не зміг пояснити, чому податкова інспекція виключає податкові накладні, в яких були зазначені товари, роботи, послуги і як вони пов'язані з будівництвом та ремонтом суден. Позивачем надана Форма № 1- підприємництво за 2005 р., що подається як форма статистичної звітності. Згідно з наведеними у ній даними діяльність з будівництва та ремонту суден не є виключною позивача. Крім суднобудівної діяльності позивач здійснює діяльність з виробництва металевих конструкцій, металевих виробів, дерев'яних будівельних та столярних виробів, прибирання вулиць та оброблення відходів.
Отже із наведеного переліку сум ПДВ (додаток № 2 до Акту перевірки), що включені до податкового кредиту в порушення підпункту 6.2.9. пункту 6.2. статті 6 Закону України »Про податок на додану вартість» представник відповідача не зміг пояснити, які із вказаних в ньому товарів, робіт (послуг) відносяться до будівництва та ремонту суден, а які до виробництва металоконструкцій, металовиробів, столярних та дерев'яних виробів.
В судовому засіданні було встановлено, що у позивача дійсно існує акт з номером 22/23-150/01373890, а не 22/23-050/01373890, як зазначено у оскаржуваному повідомленні-рішенні.
За таких обставин, суд встановив, що спірне податкове повідомлення рішення не відповідає вимогам діючого податкового законодавства, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.02.06 р. № 0004452300/0, прийняте Центральною міжрайонною ДПІ у м. Миколаєві.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства »Суднобудівний завод »Лиман» (м. Миколаїв, вул. Портова, 2, код ЄДРПОУ 01373890) 85 грн. судового збору.
Виконавчий лист видати Відкритому акціонерному товариству »Суднобудівний завод »Лиман» після набрання постановою суду законної сили.
Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя
О.Ф.Середа
19/12/06