ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17103/13 31.10.13
За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державна адміністрація , 2) Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"
до Демократичного об'єднання "Українська національна рада"
про звільнення нежитлового приміщення
та за зустрічним позовом Демократичного об'єднання "Українська національна рада"
про визнання продовженим (пролонгованим) договору
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача 1: Палієнко О.А. за дов.
Від позивача 2: Богомаз А.К. за дов.
Від відповідача: Лукашенко Ю.І., Кущ К.Ф. за дов., Пальчуковський Ю.І. - голова
В судових засіданнях 10.10.13, 15.10.13 оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.
Позивачі звернулись з вимогами про звільнення шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 46,7 кв.м. в будинку № 23/52 на вул. Басейна в м. Києві та повернення приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, стверджує, що договір № 75/608-к/1244 платного користування приміщення по вул.Басейній, 23/52 є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався.
09.10.2013р. через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов до позивача 2 про визнання продовженим (пролонгованим) договору від 24 березня 2010 року № 75/608-к/1244 платного користування приміщенням по вул. Басейній, 23/52, укладеного між Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва", з однієї сторони, та Демократичним об'єднанням "Українська національна рада", з іншої сторони.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.13, подана відповідачем зустрічна позовна заява прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
24.03.2010р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», правонаступником якого є позивач 2, та відповідачем - Демократичним об'єднанням «Українська національна рада», було укладено договір платного користування №75/608-к нерухомого майна комунальної власності Печерського району м. Києва, зокрема, приміщення загальною площею 46,0 кв. м у цоколі будинку № 23/52 на вул. Басейна в м. Києві для розміщення органу управління, терміном дії до 23 березня 2013р.
Позивачі у позовній заяві посилаються на те, що термін дії договору платного користування закінчився 23 березня 2013 року.
В зв'язку з чим відповідачу 15.03.2013р. було надіслано заяву - попередження за № 105/01-800/В-04 про закінчення терміну дії договору, але на день пред'явлення позову договір оренди відповідачем не укладено, приміщення не повернуто, що є порушенням ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", ст. 785 Цивільного кодексу України, та пункту 2.4.9. договору згідно якого при закінченні строку дії договору відповідач зобов'язаний звільнити об'єкт користування в належному технічному та санітарному стані по акту прийому-передачі, складеному позивачем -2.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачами заявлених позовних вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.
Пунктом 6.1. договору встановлено термін дії договору з 24 березня 2010 р. до 23 березня 2013 р.
Відповідно до п. 6.2. , дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він укладений, за винятком, якщо користувач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, та за відсутності заперечень КП «Дирекція» протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зміст даного пункту договору відповідає положенням ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 4.1.договору сторони обумовили, що взаємовідносини сторін, не передбачені цим договором, регулюються чинним законодавством України, зокрема статтями 759-786 Цивільного кодексу України.
Статтями 759-786 Цивільного кодексу України врегульовані загальні положення про найм (оренду).
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, з положень статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року за N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснено, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Орендодавцем за договором є Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва», що є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», тобто, саме воно є стороною договору і саме воно уповноважене висловлювати свої заперечення щодо продовження договірних відносин.
Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" не висловило та не направили свого заперечення відповідачу щодо поновлення договору на новий строк та зобов'язання повернути приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору.
Заява-попередження від 14.03.13 за № 105/01-800/В-04, на яку посилаються позивачі, не є належним доказом повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору користування, оскільки всупереч положенням п. 6.2 договору оформлена не стороною договору КП «Дирекція», чи його правонаступником (позивач 2), а Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією в особі Заступника голови Т.Пугача.
Зі змісту заяви-попередження від 14.03.13 за № 105/01-800/В-04 вбачається, що вона містить інформацію про те, що термін дії договору закінчився 23 березня 2013 року та пропозицію укласти новий договір оренди до 24 квітня 2013 р., тобто продовжити договірні відносини, або, у разі не продовження, виконати дії, передбачені ст.ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що передбачають підстави припинення дії договору оренди та наслідки припинення або розірвання договору оренди.
Таким чином, за своїм змістом даний лист є не заявою про припинення договору, а пропозицією продовження договірних відносин
Інші докази, які вказують на намір сторін припинити договір користування, в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи відсутні і не надані представниками позивачів в судових засіданнях повідомлення орендодавця - позивача 2 КП «Дирекція» направлене на адресу відповідача (користувача) про припинення договору у відповідності до статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ні до дати закінчення терміну дії договору ( 23 березня 2013 року) ні протягом місяця після неї.
Таким чином, Договір № 75/608-к/ платного користування є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором.
При цьому доказів, що підтверджують припинення орендних відносин позивачами суду не надано.
Позивач 2 після 23 березня 2013 р. на виконання умов договору продовжує виставляти відповідачу рахунки-фактури на орендну плату та акти про надання послуг по договору № 75/608к від 24.03.2010.
Відповідач у відповідності до п. п. 2.4.10, 3.4. договору щомісячно сплачує орендну плату позивачу 2, а позивач 2 без заперечень приймає оплату, тим самим підтверджуючи продовження договірних відносин між сторонами.
Позивач 2 не реалізував своє право на відмову від продовження договору користування № 75/608к від 24.03.2010.
Оскільки між позивачем 2 і відповідачем наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд вважає позовні вимоги щодо звільнення шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 46,7 кв.м. в будинку № 23/52 на вул. Басейна в м. Києві та повернення приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації такими, що не підлягають задоволенню.
По зустрічному позову:
09.10.13 відповідачем подано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Відповідач у зустрічному позові просить визнати продовженим (пролонгованим) договір від 24 березня 2010 року №75/608-к/1244 платного користування приміщенням по вул. Басейній, 23/52, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», правонаступником якого є Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва», з однієї сторони, та Демократичним об'єднанням «Українська Національна Рада», з іншої сторони.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ст.ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.
Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди не підтверджено ніякими доказами у відповідності до ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору.
Листи позивача 1 від 14.03.13 № 105/01-800/В-04 та від 05.04.13 № 105/01-2312/1 не є належними доказами відмови сторони договору (орендодавця) від договору платного користування приміщенням (оренди) № 75/608-к/ від 24.03.2010 р., не свідчать про припинення договору, оскільки оформлені неналежним орендодавцем.
Суть заявленої зустрічної позовної вимоги зводиться до визнання продовженим в судовому порядку договору від 24 березня 2010 року №75/608-к/1244 платного користування приміщенням, втім, серед способів захисту прав чи інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачено такого способу, як визнання договору продовженим, отже, відповідач, посилаючись на положення нормативних актів, які на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що унеможливлює задоволення його позовних вимог.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивачів та відповідача, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивачів, за зустрічним - на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 60 82-85 ГПК України, господарський суд -
1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2.У зустрічному позові відмовити повністю.
Суддя О.М. Ярмак
Повне рішення складене 11.11.2013 р.