16 квітня 2009 р.
№ 11/108
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого судді
Першикова Є.В.,
суддів
Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П. (доповідач),
розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк"
на
постанову 29.01.2009 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№11/108 господарського суду м.Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Вестдом"
до
3-тя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк"
Відкрите акціонерне товариство "Завод Маяк"
про
Розірвання договору №61 від 01.11.2001
За участю представників сторін:
Від позивача- Зайома О.А. (дов. від 08.04.08)
Від відповідача- Суплік М.В. (дов. від 12.01.09)
Від 3-ої особи -Гопкало О.В. (дов. від 10.07.08)
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Рішенням господарського суду м.Києва від 18.11.08 (суддя Смірнова Ю.М.) позов задоволено, розірвано договір оренди №61 від 01.11.2001, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8, загальною площею 773.5 кв.м., що знаходиться в корпусі № 6, 1 поверх.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 29.01.09 у складі: Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Вербицької О.В. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк" у касаційній скарзі просить рішення та постанову по справі скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що між третьою особою - Відкритим акціонерним товариством "Завод Маяк" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк" був укладений Договір оренди № 61 від 01.11.2001. Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - виробничі приміщення першого поверху 6 корпус ВАТ "Маяк", загальною площею 773.5 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Червоних Козаків,8. Термін дії договору з 01.11.2001 по 01.11.2021.
Пунктом 10.3 Договору визначено: зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін. У відповідності до пункту 10.4 за ініціативою однієї з сторін цей Договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України №350 від 05.03.2001 прийнято рішення про реструктуризацію ВАТ "Завод Маяк" та створено комісію з реструктуризації товариства. Комісією з реструктуризації ВАТ "Завод Маяк" розроблено план реструктуризації товариства, який розглянуто та затверджено постійно діючою комісією з питань прийняття рішень ФДМУ 11.02.2002.
Наказом ФДМУ від 28.05.2008 №627 затверджені зміни та доповнення до плану реструктуризації ВАТ "Завод Маяк", які погоджені, відповідно до яких погоджено реалізацію дольової частки ВАТ "Завод Маяк" в статутному фонді ТОВ "Маяк-Вестдом".
Як встановлено господарськими судами, відповідно до п. 1.4 редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Вестдом" учасником позивача є Відкрите акціонерне товариство "Завод Маяк".
Внеском Відкритого акціонерного товариства "Завод Маяк" до статутного капіталу Товариства є нерухоме майно, а саме: будівля корпусу №6 загальною площею 17 581.6 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський. 8. та обладнання, що встановлено в приміщеннях будівлі корпусу №6.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.02.2008 по справі №16/22 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Вестдом" право власності на нежитловий будинок адміністративно-виробничого призначення: корпус № 6 (літера «Е»), що знаходиться за адресою: м. Київ. Московський проспект. 8, загальною площею 17581,6 кв.м.
Відповідно до частини 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обліку, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Листом від 29.02.2008 №0015/01, у зв'язку зі зміною власника, позивач повідомив відповідача про зміну власника (правонаступника) приміщень, переданих за договором № 61 від 01.11.2001. Цим листом позивачем було запропоновано відповідачу укласти договори оренди вказаних приміщень з новим власником (правонаступником).
Як встановлено судами, претензією №0042/01 від 27.03.2008 позивач просив надати письмову відповідь на пропозицію щодо укладання договорів оренди приміщень, які розташовані в будівлі за адресою: м. Київ. пр. Московський, 8, корпус 6 або укласти новий договір оренди вказаних приміщень з позивачем.
В зв'язку з тим, що своїм листом-відповіддю на претензію №12/09 від 31.03.2008 відповідач не погодився з умовами, відносно внесення змін до договору щодо вартості орендованого майна та відмовився укладати Договір оренди з позивачем на запропонованих умовах, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати Договір №61 від 01.11.2001.
Згідно ч. 1.2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керуватися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотного, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Враховуючи, що відповідно з доповненнями до плану реконструкції, затвердженим згідно з наказу Фонду державного майна України від 28.05.2008 № 627 ТОВ "Маяк-Вестдом" взяло на себе зобов'язання щодо реконструкції та здійснення поточного ремонту будівлі корпусу № 6, де саме знаходяться орендовані відповідачем приміщення (дані зміни були погодженні з Оболонською районною у м. Києві державного адміністрацією та з Міністерством промислової політики України), а також те, що в зв'язку з відмовою відповідача від внесення змін до спірного договору щодо вартості орендованого майна та відмовою укласти договір оренди з позивачем на запропонованих умовах порушило співвідношення майнових інтересів сторін, господарські суди обґрунтовано дійшли до висновку про розірвання договору оренди №61 від 01.11.2001.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маяк" залишити без задоволення.
Постанову 29.01.2009 Київського апеляційного господарського суду у справі №11/108 господарського суду м.Києва залишити без змін.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська