Справа № 638/16173/13-к Слідчий суддя: Грищенко І.О.
Провадження № 11-сс/790/946/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.
при секретарі - Пластуні Д.А.,
за участю прокурора - Аракеляна В.О.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо нерозгляду її клопотань.
Приймаючи таке рішення, як вбачається з ухвали, слідчий суддя посилається на те, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб'єктами оскарження бездіяльності слідчого. До кола таких осіб КПК України відносить і захисника. Оскільки ОСОБА_1 не набула статусу захисника у кримінальному провадженні, то вона не може бути суб'єктом оскарження бездіяльності слідчого. А тому суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути її клопотання від 02.10.2013 та від 07.10.2013 року, а також винести постанову про залучення її у якості захисника ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
14 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, стверджуючи, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_2
Як захисником, в порядку ст. 220 КПК України, нею було подано два клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про вчинення процесуальної дії.
Але ж ці клопотання не розглянуті, оскільки вмотивованої постанови нею не отримано, як не винесено слідчим і постанови про залучення її в якості захисника у кримінальному провадженні, не виконані слідчі дії, заявлені нею у клопотанні, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого.
Вважаючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 немає, слідчий суддя своєю ухвалою від 15 жовтня 2013 року відкрив провадження і призначив розгляд скарги по суті.
Розглядаючи цю скаргу слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_1 не є захисником, а тому, немає права подавати скаргу.
Оскільки за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого було відкрито провадження і до зазначеного вище висновку суд дійшов за результатами розгляду цієї скарги по суті, то і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято у цій стадії правильно, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, а доводи апеляційної скарги, у тому числі про необхідність прийняття рішення про повернення скарги, правильності цього висновку не спростовують, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо нерозгляду її клопотань - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: