Дело : № 1\643\420\2013 Председательствующий 1-й инст.
Производство : 11\790\1781\13 Сугачева Е.О.
Категория : ч.2 ст.286 УК Украины. Докладчик : Шляхов Н.И.
7 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Протасова В.И., Плетнева В.В.
с участием прокурора: Золочевского С.А.
адвоката : ОСОБА_2
защитника из числа родственников: ОСОБА_3
потерпевшего : ОСОБА_4
осужденной : ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2013 года,
Указанным приговором районного суда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-ка Украины, образование высшее, не замужем,
работающая продавцом - консультантом магазина
«МАСТЕР ЗОО» в ТЦ «Краина», не судима, прож.
и зарегистрирована в АДРЕСА_1,
осуждена по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В силу ст.75 УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Удовлетворен иск прокурора и взыскано с осужденной в пользу государства затраты на лечение ОСОБА_4 6354 грн.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 4871 грн. и моральный вред в сумме 1000 грн.
Районным судом установлено, что ОСОБА_5 22.07.2010 года примерно в 22.00 часа управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Ауди-80», р.н. НОМЕР_1 и двигалась по ул. Героев Труда в г. Харькове со стороны пр-та Тракторостроителей в направлении ул. Гв. Широненцев, со скоростью 60 кмчас, установленной экспериментальным путем.
В пути следования, в районе расположения дома №58 по ул. Героев Труда, ОСОБА_5 грубо нарушила требования п.п. 1.5,12.3 Правил дорожного движения Украины и допустила наезд на пешехода ОСОБА_4, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения указанного транспортного средства.
В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения , опасные для жизни, указанные в заключении судебно - медицинской экспертизы № 726-А \10 от 18.08.2010 года.
Нарушения Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что она, управляя автомобилем, проявила невнимательность , и при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода ОСОБА_4, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения, которого ОСОБА_5 объективно смогла обозревать, не приняла мер уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения и допустила наезд на ОСОБА_4, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Данные нарушения находятся в причинной связи с событием указанного происшествия.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах потерпевшего ОСОБА_4, просит приговор районного суда отменить, назначив апелляционным судом наказание ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, увеличив сумму по возмещению морального вреда , взыскав с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего 120000 грн.
В обоснование апелляции адвокат указал, что назначенное наказание осужденной не соответствует требованиям ст.65 УК Украины т.к. ОСОБА_5 полностью не признала свою вину. По мнению адвоката, ОСОБА_5 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы . С учетом того, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, районный суд необоснованно уменьшил сумму по возмещению морального вредя.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_4 также поддержавшего апелляцию адвоката, осужденную ОСОБА_5 и её защитника из числа родственников ОСОБА_3, просивших об оставлении приговора районного суда без изменений, прокурора считавшего, что апелляция адвоката может быть удовлетворена частично, только по увеличению суммы возмещения морального вреда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_5 в совершенном ею преступлении.
Никто из участников судебного разбирательства не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной.
При назначении наказания осужденной, районный суд в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно отметил, что данное преступление является неумышленным, хотя и относится к категории тяжких.
Районный суд, при назначении наказания также учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, частично возместила потерпевшему ущерб.
По мнению коллегии судей, районным судом обоснованно указано в приговоре, что потерпевший на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в совокупности и привело к тяжким последствиям для здоровья последнего в результате наезда на него.
При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с позицией адвоката, указанной в апелляции, что наказание для осужденной должно быть назначено обязательно с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что уменьшение суммы взысканной с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4, по возмещению морального вреда, чрезмерно занижено и эта сумма должна быть увеличена.
При этом коллегия судей исходит из самого характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины \1960г.\, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2013 года в отношении ОСОБА_5 изменить, увеличив сумму по возмещению морального вреда, взыскав с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 - 5 тыс. грн.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий :
Судьи :