Справа № 355/1093/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/6101/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 36 06.11.2013
Іменем України
05 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Бевзюк М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 Після її смерті спадкова справа не заводилася, оскільки ще за життя померла розпорядилася належним їй майном. У червні 2012 року ОСОБА_1 стало відомо, що матері належала земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач позовні вимоги визнав. Крім того, ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а не продовжити чи надати його, як зазначив суд у своєму рішенні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, про що свідчить посвідка про народження (а.с.5).
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.8).
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку № 784441 ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,6107 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області (а.с.7).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1270 цього Кодексу встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, перебіг якого починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів, які підтверджують, що строк був пропущений з поважних причин та причини його пропуску пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що про наявність земельної ділянки вона дізналася у червні 2012 року, однак з вищезазначеним позовом звернулася лише через рік.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на залишення судом першої інстанції поза увагою визнання позову відповідачем.
Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
У зв'язку з тим, що задоволення позову не відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а саме ОСОБА_1 не доведено, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.