номер провадження справи 9/82/13
05.11.2013 Справа № 908/3219/13
За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст-Кераміка" (69068, м. Запоріжжя, вул. Восьмого березня, 26-А, кв. 93)
про стягнення суми 30149,68 грн.
Суддя Боєва О.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Коновалов Д.В. (дов. № 4086/27 від 18.06.13)
Від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 30149,68 грн., з яких: сума 28324,77 грн. - основний борг за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100259 від 01.12.2008р., сума 1007,32 грн. - пеня, сума 817,59 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3219/13, судове засідання призначено на 22.10.2013р. Ухвалою суду від 22.10.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.11.2013р.
05.11.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100259 від 01.12.2008р., укладеного між сторонами, позивач у період з січня 2012р. по травень 2012р., з жовтня 2012р. по липень 2013р. відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 33049,67 грн. Однак відповідач своє зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію здійснив частково на суму 4724,90 грн. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України просить стягнути з відповідача суму 28324,77 грн. основного боргу, суму 1007,32 грн. пені та суму 817,59 грн. - 3% річних.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69068, м. Запоріжжя, вул. Восьмого березня, буд. 26-А, кв. 93. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
01.12.2008р. між Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району (теплопостачальна організація, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руст-Кераміка" (споживач, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100259, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а останній - прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та в порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1.).
Відповідно до п. 10.1. договору він набуває чинності з 01.12.2008р. і діє до 01.12.2009р.
Пунктом 10.4. договору сторони узгодили, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору, відповідно до вимог чинного Законодавства, не заявила про його розірвання.
Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
Пунктом 6.1. договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.
Відповідно до п. 6.2., п. 6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок та акт приймання-передачі.
Згідно з п. 6.4. договору відповідач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач має право робити передоплату.
Відповідно до п. 6.7. договору відповідач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації (за її адресою) документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період (п.п. 6.7.1., 6.7.2. договору).
Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з січня 2012р. по травень 2012р., з жовтня 2012р. по липень 2013р. постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 33049,77 грн.
Однак вказана в актах та рахунках сума в установлений договором строк відповідачем в повному обсязі сплачена не була. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата послуг в сумі 4724,90 грн.
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100259 від 01.12.2008р. складає суму 28324,77 грн.
Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.
На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 28324,77 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму 817,59 грн. - 3% річних за загальний період з 21.02.2012р. по 01.09.2013р.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача 3% річних суд встановив, що період нарахування 3% річних позивачем визначений вірно, в той же час допущено помилку при нарахуванні суми 3% річних, суд вважає за необхідне не змінюючи період нарахування, корегувати розрахунок 3% річних в частині визначення його розміру, а саме: за загальний період з 21.02.2012р. по 01.09.2013р. сума 3% річних складає 817,57 грн.
Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 817,57 грн. - 3 % річних.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1007,32 грн. за загальний період з 21.06.2012р. по 01.09.2013р.
Пунктом 7.2.8. договору встановлено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.
Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Факт порушення зобов'язання відповідачем є доведеним, але перевіривши розрахунок пені, суд вважає за необхідне не змінюючи період нарахування корегувати розрахунок пені в частині визначення її розміру, а саме: за загальний період з 21.06.2012р. по 01.09.2013р. сума пені складає 986,59 грн.
Таким чином до стягнення підлягає сума 986,59 грн. пені.
Отже в цілому позовні вимоги задовольняються частково.
Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст-Кераміка" (69068, м. Запоріжжя, вул. Восьмого березня, буд. 26-А, кв. 93; код ЄДРПОУ 30202278) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137; 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А; код ЄДРПОУ 32121458; п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму 28324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 77 коп. основного боргу, суму 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 57 коп. - 3% річних, суму 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 59 коп. пені, суму 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 31 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 07.11.2013р.