ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18580/13 04.11.13
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави
в особі Управління справами Верховної Ради України
та Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТЕН"
про стягнення 6 770 766,83 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від прокуратури Лиховид О. С. (за посвідченням №002628 від 05.09.2012)
Від позивача1 Банасевич Н.В. (за посвідченням №801 від 20.04.2007)
Від позивача2 Мартинюк Л.А. (за посвідченням №10 від 29.05.2012)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
25.09.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 05/1/3-13525-13 від 23.09.2013 Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління справами Верховної Ради України та Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТЕН" про стягнення 6 770 766,83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18580/13, розгляд справи призначено на 14.10.2013.
09.10.2013 представником прокуратури до канцелярії Господарського суду міста Києва було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
14.10.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по суті справи від представника позивача 2.
В судове засідання, призначене на 14.10.2013, з'явилися представники прокуратури та позивача 1, 2.
В судове засідання, призначене на 14.10.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою від 14.10.2013 розгляд справи відкладено на 04.11..2013.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013, з'явилися представники прокуратури та позивача 1, 2.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
25.01.2012 між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (далі - будівельний комбінат, генпідрядник) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» (далі - товариство) укладено контракт №17/2012 щодо виконання комплексу робіт з реконструкції транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печорському районі м. Києва (далі - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Пунктом .2.1 контракту встановлено, що товариство в межах договірної ціни, відповідно до проектної документації та умов контракту виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву вказаного об'єкту, у свою чергу, будівельний комбінат фінансує та приймає передбачені замовленням виконані роботи.
Відповідно до п.3.1.1 контракту кінцева вартість робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів КБ-2в та КБ-3.
Судом встановлено, що генеральним підрядником з метою оплати робіт за контрактом перераховано товариству 34,7 млн. грн. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).
Крім того, будівельним комбінатом поставлено відповідачу матеріали та надано послуги генерального підряду на суму 7 769 750,66 грн., що підтверджується актами про надання послуг та накладними.
Отже, будівельним комбінатом на виконання своїх зобов'язань за контрактом здійснено товариству оплату робіт на 42469750,66 грн., з яких - 7769750,66 грн. шляхом поставки матеріалів і надання послуг та 34700000,00 грн. - грошовими коштами.
За результатами виконання робіт між будівельним комбінатом і товариством у лютому, березні та квітні 2012 року підписано 28 актів приймання-виконання будівельних робіт на суму 35 698 983,83 грн. (акти КБ-2в за лютий 2012 року №№ 19-01, 20-01, 74-03, 7-02, 16-01, 15-01, 17-01, 18-01, акти КБ-2в за березень 2012 року №№ 65/1-03, 64-03, 8-04, 18-04, 65/2-03, 65/3--03, 9-04,10-04, 84-03, 65/4-03, 11-04, 12-04, 13-04, 14-04, 15-04, 16-04,17-04,акти КБ-2в за квітень 2012 року №№ 47-04, 46-04).
За таких обставин, будівельним комбінатом товариству перераховано грошові кошти, надано послуги та поставлено матеріали на суму більшу, ніж сума, на яку виконано роботи.
Таким чином, кошти, які не було використано товариством під час виконання робіт за контрактом у сумі 6 770 766,83 грн., підлягають поверненню з огляду на наступне.
Згідно з п.5.3 контракту генпідрядник може здійснювати авансування робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом місяця після одержання авансу. Невикористані після місячного терміну суми авансу повертаються генпідряднику або зараховуються при взаєморозрахунках за виконані роботи
Між генеральним підрядником та товариством 29.02.2012, 31.10.2012, 51.03.2012 і 30.04.2012 підписано протоколи про зарахування зустрічних однорідних вимог та акт про надання послуг, за якими заборгованість будівельного комбінату за виконані роботи зменшується на 7 769 750,66 грн. за рахунок вартості поставлених ним матеріалів та наданих послуг.
Таким чином, з виконаних за актами приймання-виконання вартості робіт будівельним комбінатом за рахунок поставлених матеріалів та наданих послуг погашено 7 769 750,66 грн.
Іншу частину виконаних робіт на суму 27 929 233,17 грн. сплачено за рахунок перерахованих будівельним комбінатом грошових коштів у сумі 34 700 000, 00 грн.
Оскільки товариством не використано при виконанні робіт коштів у сумі 6 770 766,83 грн., вони відповідно до п.5.3 контракту підлягають поверненню генеральному підряднику.
За твердженням позивача-2, яке жодним чином не спростовано відповідачем на кошти будівельному комбінату не повернуто, що є підставою для стягнення їх у судовому порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 2 Цивільного кодексу України договір є підставою для з зникнення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з вимогами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, поговорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з тим, товариство належним чином зобов'язання за контрактом не виконало та у порушення приписів цивільного законодавства не повернуло генеральному підряднику кошти у сумі 6 770 766,83 грн.
Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав
Доказів повернення відповідачем коштів у сумі 6 770 766,83 грн., суду не надано.
Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТЕН" (03035, м. Київ, вул.. механізаторів, буд. 10, ідентифікаційний код 34297358) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м .Київ, вул. Грушевського, буд. 5, ідентифікаційний код 34297358) 6 770 766 (шість мільйонів сімсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість ) грн. 83 коп. заборгованості.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТЕН" (03035, м. Київ, вул.. механізаторів, буд. 10, ідентифікаційний код 34297358) до Державного бюджету 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
4.Видати накази.
5. Копію рішення надіслати сторонам
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013
Суддя М.О. Лиськов