Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/750/2013 Справа №641/9779/13-к
08 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова.
у складі головуючого слідчого судді: Фатєєвої Н.І
при секретарі Юр'євій К.М.
за участі прокурора Заярного С.Л.
слідчого Дерев'яшкіна В.В.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220540002198 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, Краснодарського краю, Курганського району, с. Степове, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 30.01.1987 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) - до 3 років 6 місяців 29 днів позбавлення волі в виправно - трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією всього особистого належного йому майна; 11.10.2000 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2; 17, 140 ч. 2; 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) - до 4 років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна та відбуттям покарання в колонії суворого режиму, відповідно до ст. 14 КК України призначено примусове лікування від алкоголізму, зх. Проведенням в місцях позбавлення волі, за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2004, невідбута частина покарання у вигляді 2 місяців 10 днів, відповідно до ст. 82 КК України змінена на обмеження волі, 12.07.2004 звільнився з Дергачівської виправної колонії Харківської області № 109 за відбуванням строку покарання; 19.03.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 УК України - 100 годин громадським робіт - судимість в установленому порядку не знята та не погашена; 21.05.2013 Московским РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, кримінальне провадження знаходиться в Московському районному суді м. Харкова, в провадженні судді Єлізарова І.Є. та до теперішнього часу не розглянуте; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220540002198 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, 02 липня 2013 року, приблизно о 13.30 годині, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, за допомогою ножа, який знаходився при ньому відчинив водійські двері автомобіля марки ВАЗ 2101, держаний номер 324-80ХК, червоного кольору, який знаходився поряд з БК «ХЕМЗ», за вказаною адресою та належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки скоїв крадіжку наступного майна: пляшки напою «Коко - Кола», ємністю 1л, упаковки вологих серветок та розпочату пачку цигарок, вказане майно не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5, за допомогою ножа відчинив багажник вказаного автомобіля звідки скоїв крадіжку наступного майна: рожкових, накидних, торцевих ключів, для автомобіля; балонного ключа; викруток; балончика з рідиною «ХАДО WD 40», об'ємом 120мл та домкрату гвинтового, ромбового на 1,5т. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення переніс викрадене майно до парку та заховав.
Після чого ОСОБА_1, приблизно о 14 годині 30 хвилин того ж дня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову повернувся до автомобіля ВАЗ 2101, держаний номер 324-80ХК, за допомогою ножа знову відчинив багажник та намагався викрасти звідти рожкові ключі, викрутку та насос, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, та був затриманий потерпілим ОСОБА_4
23.07.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, юристом 3-го класу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013220540002198 від 03.07.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
05.09.2013 працівникам СКР Комінтернівського В ХМУ ГУМВС України в Харківській області у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 з метою вручення останньому повістки про виклик до Комінтернівського РВ, але встановити місцезнаходження в ході виконання доручення не представилось можливим. Після чого неодноразово вживалися заходи, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1, але вони виявилися марними.
08.11.2013 приблизно о 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції по вулиці Дніпровській 1 в м. Харкові при скоєнні крадіжки з автомобілю,і тому доставлений до суду на виконання ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова винен енної 13.09.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, про що свідчить його не явка до органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також впродовж тривалого часу не працює, що також дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову. Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Обмежень визначення розміру застави у кримінальному провадженні, встановлених ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину , за яких передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави у розмірі 30000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, Краснодарського краю, Курганського району, с. Степове, росіянина, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Визначити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов'язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Після внесення застави відносно ОСОБА_1 , останнього звільнити з-під варти негайно.
Строк тримання під вартою урахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року .
Строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 06 січня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва