ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17910/13 04.11.13
За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"
до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23 630,80 грн
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Лобода М.А., довіреність б/н від 15.04.2013;
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23 630,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування автотранспорту № CAS0019578 від 05.04.2013 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні 04.11.2013 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, з відмітками про отримання; про причини неявки представника суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 04.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
05.04.2013 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями страховою компанією "К'Ю БІ І Україна", як страховиком та Будько Сергієм Петровичем, як страхувальником укладено договір страхування автотранспорту № CAS0019578 (надалі - договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем - "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН, рік випуску 2010.
Згідно договору до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.
Строк дії договору з 05.04.2013 по 05.04.2014.
11.06.2013 о 12 год. 00 хв. по вул. Мірющенка в м. Рівне трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Mercedes-Benz" та автомобіля "Volkswagen Caddy", а саме: Зайчук Олег Савович керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер ВК 1306 ВА не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН, під керуванням Будька С.П., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Зайчуком О.С. вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9213097 виданою ВДАІ УМВС України в Рівненській області.
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17.07.2013 у справі №566/1006/13 встановлено порушення Зайчуком Олегом Савовичем вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, Зайчука Олега Савовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
11.06.2013 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes-Benz", звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку-фактури №АУ-00001101 від 27.06.2013 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофарба-Україна» вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mercedes-Benz", складає 25230,80 грн.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН №082 від 03.07.2013, складеного оцінювачем Зінь Ігорем Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6713 від 14.02.2009) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН в результаті його пошкодження при ДТП складає 25244,21 грн.
Позивачем 05.07.2013 був складений та підписаний страховий акт № 1500009614, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 24630,80 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО - ТОВ «Автофарба-Україна».
На підставі складеного страхового акту № 1500009614 позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування автотранспорту № CAS000019578 від 05.04.2013, перерахував на рахунок СТО - ТОВ «Автофарба-Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 24630,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №000024503 від 09.07.2013.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер ВК 1306 ВА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН, належить громадянину Мордвинник Юрію Григоровичу та знаходився під керуванням Зайчука Олега Савовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.
Доказів того, що Зайчук О.С. не мав права керування транспортним засобом "Volkswagen Caddy" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Зайчук О.С. на законних підставах керував транспортним засобом "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер ВК 1306 ВА.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Зайчука О.С. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер ВК 1306 ВА відшкодовується Зайчуком О.С. як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.
Під час розгляду справи встановлено, що Зайчук Ірина Михайлівна, уклала договір добровільного страхування наземного транспорту оформлений полісом №АЕ/1771813 з Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер ВК 1306 ВА, строк дії якого з 11.06.2013 по 10.06.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Згідно п.п.1.1, 1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Отже, оскільки Зайчук О.С. експлуатував автомобіль "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер ВК 1306 ВА на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АЕ/1771813) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер ВК 4948 ВН, становить 25244,21 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах фактично виплаченої суми.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № АЕ/1771813 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00) , суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 23630,80 грн. (24630,80 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) = 23630,80 грн.).
Позивач заявою на виплату страхового відшкодування № 5403/381-Кб від 22.08.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 24630, 80 грн.
Відповідач відповіді на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 25395057) суму страхового відшкодування у розмірі 23630 (двадцять три тисячі шістсот тридцять) грн. 80 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 06.11.2013.
Суддя Т.В.Васильченко