Справа № 522/28216/13-к
Провадження по справі № 1-кс/522/11469/13
08 листопада 2013 року місто ОСОБА_1
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Ромазовой Т.М., адвоката ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Кожемякына О.О., узгодженого із прокурором прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201317002000570 від 16.08.2013 року відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеної та маючої на утриманні трьох дітей, одного з яких малолітнього, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Як слідує із клопотання та матеріалів справи, досліджених слідчим суддею - в невстановлений час в невстановленому місці у невстановленій в ході досудового розслідування особи ОСОБА_3 незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій та наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, які вона незаконно перевезла та стала незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме в будинку № 134 по вул. Луцька в м. Одесі.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в домі № 134, по вул. Луцькій, в м. Одесі незаконно збула ОСОБА_5 наркотичний засіб - опій ацетильований. Після чого ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції наркотичний засіб - опій ацетильований, який йому незаконно збула ОСОБА_3
Згідно висновку експертизи № 1260 від 21.10.2013 надана на експертизу рідина коричневого кольору об'ємом 2,5мл. згідно постанови про призначення судової експертизи добровільно видана ОСОБА_5 11.10.2013, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, по сухому залишку становить 0,03г.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон ОСОБА_3 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 якому 25.10.2013, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, по вул. Луцькій, в м. Одесі, передала паперовий згорток з наркотичним засобом - метадон, для незаконного збуту його ОСОБА_7
Отримавши від ОСОБА_3 наркотичний засіб - метадон, ОСОБА_8 з метою незаконного збуту став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб та направився до будинку № 119 по вул. Луцькій, в м. Одесі де незаконно збув наркотичний засіб метадон ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_7 отриманий від ОСОБА_8 наркотичний засіб - метадон добровільно видав співробітникам міліції.
Згідно висновку експертизи № 1332 від 30.10.2013 встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,118г. яка згідно постанови про призначення експертизи, добровільно видана 25.10.2013 ОСОБА_7, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Кількісний вміст метадону складає 0,023г.
Решту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію та наркотичного засобу метадону ОСОБА_3 стала незаконного зберігати, з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання, в будинку № 134 по вул. Луцькій в м. Одесі, які були в неї вилучені під час обшуку.
Крім того ОСОБА_1 06.11.2013 знаходячись в будинку № 134 по вул. Луцькій в м. Одесі збула ОСОБА_5 пакетик з речовиною білого кольору.
В ході досудового розслідування 11.10.2013 та 06.11.2013 було здійснено контроль за вчиненням ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та проведені всі необхідні негласні(розшукові слідчі дії)
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду грошових купюр; протоколами отримання добровільно наданих предметів; висновком експертизи наркотичних засобів № 1260 від 21.10.2013, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
06.11.2013 року ОСОБА_3 було затримано згідно ст.208 КПК України, 07.11.2013 року їй повідомлено про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання у подальшому скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
Беручи до уваги викладене, відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, на підставі чого слідчий звернувся до Приморського райсуду м.Одеси з клопотанням про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор Ромазова Т.М. підтримала в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_3 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначених злочинів не визнала та вказала, що їх вона не скоювала, просила суд не задовольняти клопотання та не обирати до неї даного запобіжного заходу, прохання адвоката ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за тими підставами, що вона раніше не судима, в м.Одесі має постійне місце проживання, на утриманні трьох дітей, з яких одна дитина неповнолітня (13.07.2012р.н.), та ще й хвора тяжкими захворюваннями і яким вона єдина утриманка, сама також страдає тяжкими захворюваннями, в тому числі пухлиною грудей, заслухавши вимоги прокурора Ромазової Т.М., яка підтримає застосування якраз даного запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_3 та вислухавши її прохання і доводи адвоката ОСОБА_2, вимоги прокурора Ромазовой Т.М. обрати саме такий запобіжний захід, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, як зазначено в клопотанні є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зашкодити виконанню процесуальних обов'язків, негативно вплинути на потерпілих чи свідків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Але, слідчий суддя також вважає, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання та на утриманні трьох дітей, одну з яких дитину 13.07.2012 року - тяжко хвору, що підтверджується наданими медичними документами, якому потрібний постійний догляд і цей догляд може надати лише сама ОСОБА_3, сама вона також страдає захворюваннями, в тому числі пухлиною груді, від правоохоронних органів нікуди не переховувалася, проживаючи за вказаною адресою, тому до неї можливо застосувати більш м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язань.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Кожемякіна О.О., узгодженого із прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості запобіжного заходу - домашній арешт за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 з покладанням на неї зобов'язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Не відлучатись із місця проживання із 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
2. Не відлучатися за межі Одеської області без згоди слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Прибувати до слідчого по справі згідно його визовів.
4. Повідомляти слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрювана не виконає покладенні на неї обов'язки, до неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 06.11.2013 року і припиняє свою дію 06.01.2014 року.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_3 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів УМВС України в Одеській області за місцем її проживання, для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ УМВС України в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: О.І.Капля
Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов'язання повідомлений, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов'язань попереджений.
дата, прізвище, підпис підозрюваного
08.11.2013