Справа № 357/12259/13-ц
2/357/3838/13
Категорія 18
(ЗАОЧНЕ)
01 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що 01 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №514 на користування об'єктом благоустрою. Відповідно до п. 1.1. даного договору, відповідач використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: вулиця Молодіжна, м. Біла Церква. Ціна послуг за даним договором визначається відповідно до п.п. 4.3. додатку №1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов'язаної з благоустроєм міста» рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року №800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква» та становить 100,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, відповідач має проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100% суми. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, зокрема, щодо повної та своєчасної оплати послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 лютого 2012 року до 01 серпня 2013 року у розмірі 1800,00 грн. При цьому, позивач з метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з відповідною претензією, однак, відповідач в добровільному порядку не виконує умови договору та борг не сплачує. В зв'язку з цим, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь борг за договором в розмірі 1800,00 грн та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подано.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, заочно, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановілено, що 01 лютого 2012 року між позивачем - комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір №514 на користування об'єктом благоустрою.
Відповідно до п. 1.1. договору, замовник використовує обє'кт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна.
Згідно п. 1.3. договору, замовник зобов'язується оплачувати виконавцю таке забезпечення згідно із умовами даного договору та утримувати об'єкт благоустрою в належному стані.
За п.п. 2.1., 2.2. договору, ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. №800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору.
Відповідно до п. 3.1. договору, замовник проводить оплату виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місцем шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця коштів в розмірі 100% суми.
Однак, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором. Позивач з метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з претензією вих. №579 від 23.04.2013р., згідно якої просив останнього сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідач вимог претензії не виконав та боргу не сплатив, тому, за ним утворився борг, станом на 01.08.2013р. в сумі 1800,00 грн. (за період з 01.02.2012р. до 01.08.2013р.), що підтверджується розрахунком заборгованості №291 від 02.10.2013р., карткою нарахувань №237 від 29.08.2013р., довідкою про заборгованість відповідача № 232 від 29.08.2013р.
Позивач просить суд стягнути всю суму заборгованості за договором з відповідача.
Згідно п. 5.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до п. 5.2. договору, строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. цього договору та закінчується 31.12.2012р.
Як вбачається з п. 5.3. договору, якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі.
Так, судом встановлено, що сторони жодних змін та пропозицій до договору не вносили.
За ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Ч.1 ст. 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відтак, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми боргу підлягають до задоволення, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1800,00 грн., що утворилася за період з 01.02.2012р. до 01.08.2013р.
На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в сумі 278,24 грн \ судовий збір 229, 40 грн + 48, 84 грн. 84 за повідомлення відповідача телеграфом про явку до суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 626, 627, 629, 901, 903 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-233, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», код ЄДРПОУ 35942297, борг за договором № 514 від 01.02.2012р. у сумі 1800,00 грн та 278,24 грн судових витрат, всього 2078,24 грн. (дві тисячі сімдесят вісім гривень 24 копійки).
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя ОСОБА_3