Справа № 2-554/11
2/214/66/13
Іменем України
24 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7
за участю представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102 938 грн. 32 коп. Неодноразово уточнюючі позовні вимоги, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/052/0302 в сумі 96010 грн. 49 коп.
В обґрунтування позову вказав, що у відповідності до умов договору кредиту № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року (надалі - кредитний договір), укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_5, останньому був наданий кредит у сумі 100 000 грн. 00 коп. на строк з 12 грудня 2007 року по 11 грудня 2017 року під 19,9 % річних у національній валюті кредиту, а ОСОБА_5 зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.
Засобом забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 на праві власності, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Іпотечний договір № К/052/0302-1 від 12 грудня 2007 року укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 3983 (надалі іпотечний договір). АКБ «Європейський» в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 56024 від 12 грудня 2007 року.
06 жовтня 2008 року був укладений додатковий договір № К/052/0302/1 до Договору кредиту № К/052/0302 від 12 грудня 2007 року (надалі додатковий договір до договору кредиту), пунктом 1.3. якого сторонами було встановлено, що проценти за користування кредитом з 01 листопада 2008 року встановлюються у розмірі 23,0 % річних.
25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений Договір про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитним договором № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року, змінюється з АКБ «Європейський» (первісний Кредитор) на ВАТ «КБ «Володимирський» (новий кредитор).
З дня укладання договору про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, тобто з 25 березня 2009 року, до нового кредитора - ВАТ «КБ «Володимирський» перешли всі права вимоги (замість первісного кредитора - АКБ «Європейський») до позичальника - ОСОБА_5
До ВАТ «КБ «Володимирський» також переходять в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них, які є забезпеченням належного виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами у яких ВАТ «КБ «Володимирський» є новим кредитором.
Про заміну кредитора ВАТ «КБ «Володимирський» направив ОСОБА_5 повідомлення про відступлення права вимоги від 27 березня 2009 за №09-07/512-01.
15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №К/052/0302-1, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_8, посвідченим 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 Таким чином, на підставі договору відбулась зміна іпотекодержателя, іпотекодержателем стало ВАТ «КБ «Володимирський». Згідно вищезазначеного договору були внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек, щодо зміни іпотеко держателя.
ОСОБА_5 не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту, які передбачено пп.3.1.,3.2., розділу 3 «Умови погашення заборгованості, сплати процентів і комісії» додаткового договору до кредитного договору. У відповідності до п. 4.2. кредитного договору - у разі порушення ОСОБА_5 строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, останній сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов'язань. Станом на 11 вересня 2009 року нарахована пеня у розмірі 435,80 грн. згідно розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_5
Таким чином, заборгованість ОСОБА_5 перед Банком станом на 11.09.2009 року відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом складає 96010 грн. 49 коп.: загальна сума заборгованості - 95 574 грн. 69 коп., заборгованість за кредитом - 86 666 грн. 64 коп., заборгованість за процентами - 8 908 грн. 05 коп., пеня 435 грн. 80 коп.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, ОСОБА_5 свої зобов'язання у повному обсязі не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п.п.6.1.4. додаткового договору до кредитного договору, при невиконанні позичальником своїх зобов'язань у строки, встановлені кредитним договором Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором у судовому порядку та звернути стягнення на заставлене майно. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 10.5. іпотечного договору визначено, що у разі невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з кредитного договору.
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», що діє з 29 квітня 2009 року, існування акціонерних товариств передбачено лише двох типів: приватних і публічних. Внаслідок чого, всі акціонерні суспільства зобов'язані, протягом двох років з моменту набуття чинності Закону, провести відповідні зміни. На підставі вищезазначених вимог законодавства України, було прийнято рішення про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» з 04 вересня 2009 року, до якого переходять в повному обсязі всі права та обов'язки перейменованого ВАТ «КБ «Володимирський». Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 04 вересня 2009 року, номер запису 16321050005006717.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до АКБ «Європейський», ПАТ «КБ «Володимирський» про встановлення залишку заборгованості. Даний позов в ході розгляду справи за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, був залишений без розгляду.
В ході розгляду справи у якості органу опіки та піклування залучений виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що позовні вимоги не визнає , позов не може бути задоволеним, так як будуть порушені інтереси неповнолітньої дитини. Вважає, що розрахунок заборгованості невірний.
Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що позовні вимоги не визнає , задоволення позову порушить інтереси дитини.
Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір кредиту (том №1 а.с.5-6), графік погашення кредиту (том №1 а.с.6зворот-7), додатковий договір (том №1 а.с.8-11), заборгованість (том №1 а.с.12), заява на видачу готівки (том № 1 а.с.13), іпотечний договір (том №1 а.с.14-15), договір поруки (том № 1 а.с.16), договір про відступлення прав вимоги (том № 1 а.с.17-18), додатковий договір № 1 (том № 1 а.с.19), витяг з додатку № 1, № 2 (том № 1 а.с.20, 20зворот), повідомлення (том № 1 а.с.21), поштове повідомлення (том № 1 а.с.22), договір про заміну іпотеко держателя (том № 1 а.с.23), витяг про реєстрацію (том № 1 а.с.24), свідоцтво (том № 1 а.с.27), довідка (том № 1 а.с.28), витяг з Статуту (том № 1 а.с.29-30), витяг з постанови (том № 1 а.с.31), квитанції (том № 1 а.с.55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66), лист-попередження (том №1 а.с.73), розрахунок заборгованості (том № 1 а.с.84), довідка «Нова-Ком» (том № 1 а.с.124), свідоцтво про народження (том № 1 а.с.125), заборгованість за кредитом (том № 1 а.с.126), акт взаємозвірки розрахунків (том № 1 а.с.127-128, 137-138), наказ (том № 1 а.с.191), довідка (том № 1 а.с.192), витяг з постанови (том № 2 а.с.8), постанова (том № 2 а.с.9), витяг з постанови (том № 2 а.с.41,42), копія рішення (том № 2 а.с.47-49), копія ухвали (том № 2 а.с.50-51), розрахунок заборгованості (том № 2 а.с.93-94).
Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.
Згідно договору кредиту № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року, укладеного між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_5, останньому був наданий кредит у сумі 100 000 грн. 00 коп. на строк з 12 грудня 2007 року по 11 грудня 2017 року під 19,9 % річних у національній валюті кредиту, а ОСОБА_5 зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.
Засобом забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна, що належить відповідачці ОСОБА_8 на праві власності, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Іпотечний договір № К/052/0302-1 від 12 грудня 2007 року укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 3983 (надалі іпотечний договір).
АКБ «Європейський» в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 56024 від 12 грудня 2007 року.
06 жовтня 2008 року був укладений додатковий договір № К/052/0302/1 до Договору кредиту № К/052/0302 від 12 грудня 2007 року, пунктом 1.3. якого сторонами було встановлено, що проценти за користування кредитом з 01 листопада 2008 року встановлюються у розмірі 23,0 % річних.
25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений Договір про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитним договором № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року, змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський».
З дня укладання договору про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, тобто з 25 березня 2009 року, до нового кредитора - ВАТ «КБ «Володимирський» перешли всі права вимоги до позичальника - ОСОБА_5
Про заміну кредитора ВАТ «КБ «Володимирський» направив ОСОБА_5 повідомлення про відступлення права вимоги від 27 березня 2009 за №09-07/512-01.
15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №К/052/0302-1, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_8, посвідченим 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 Таким чином, на підставі договору відбулась зміна іпотекодержателя, іпотекодержателем стало ВАТ «КБ «Володимирський». Згідно вищезазначеного договору були внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек, щодо зміни іпотекодержателя.
ОСОБА_5 не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту, які передбачено пп.3.1.,3.2., розділу 3 «Умови погашення заборгованості, сплати процентів і комісії» додаткового договору до кредитного договору.
У відповідності до п. 4.2. кредитного договору, у разі порушення ОСОБА_5 строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, останній сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов'язань. Станом на 11 вересня 2009 року нарахована пеня у розмірі 435,80 грн. згідно розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_5
Заборгованість ОСОБА_5 перед Банком станом на 11.09.2009 року відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом складає 96010 грн. 49 коп., яка складається з загальної суми заборгованості - 95 574 грн. 69 коп., заборгованості за кредитом - 86 666 грн. 64 коп., заборгованості за процентами - 8 908 грн. 05 коп., пені 435 грн. 80 коп.
Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: договору кредиту (том №1 а.с.5-6), графіка погашення кредиту (том №1 а.с.6зворот-7), додаткового договору (том №1 а.с.8-11), заборгованості (том №1 а.с.12), заяви на видачу готівки (том № 1 а.с.13), іпотечного договору (том №1 а.с.14-15), договору поруки (том № 1 а.с.16), договору про відступлення прав вимоги (том № 1 а.с.17-18), додаткового договору № 1 (том № 1 а.с.19), витягу з додатку № 1, № 2 (том № 1 а.с.20, 20зворот), повідомлення (том № 1 а.с.21), поштового повідомлення (том № 1 а.с.22), договору про заміну іпотекодержателя (том № 1 а.с.23), витягу про реєстрацію (том № 1 а.с.24), свідоцтва (том № 1 а.с.27), довідки (том № 1 а.с.28), витягу з Статуту (том № 1 а.с.29-30), витягу з постанови (том № 1 а.с.31), квитанцій (том № 1 а.с.55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66), листа-попередження (том №1 а.с.73), довідки «Нова-Ком» (том № 1 а.с.124), свідоцтва про народження (том № 1 а.с.125), акту взаємозвірки розрахунків (том № 1 а.с.127-128, 137-138), наказу (том № 1 а.с.191), довідки (том № 1 а.с.192), витягу з постанови (том № 2 а.с.8), постанови (том № 2 а.с.9), витягу з постанови (том № 2 а.с.41,42), розрахунку заборгованості (том № 2 а.с.93-94).
Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
У судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_5 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_8 укладений, передбачений ст. 575 ЦК України, договір іпотеки.
Крім того, між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_8 укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.
Між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений Договір про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, згідно якого кредитор за кредитним договором № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року, змінений з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський». Таким чином, з 25 березня 2009 року, до ВАТ «КБ «Володимирський» перешли всі права вимоги до позичальника - ОСОБА_5
Між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №К/052/0302-1, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_8 Таким чином, на підставі договору відбулась зміна іпотекодержателя на ВАТ «КБ «Володимирський».
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.
У відповідності до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 1029грн.38коп. та 120грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 553, 575, 589, 590, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,12,33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/052/0302 під заставу нерухомого майна від 12 грудня 2007 року в сумі 96010 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті держмита в сумі 1029грн.38коп. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов