33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" жовтня 2013 р. Справа № 903/713/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора - не з'явився
від боржника - не з'явився
арбітражний керуючий - Томашук М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Томашука М.С. на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.13 р. у справі № 903/713/13
за заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк"
до Відкрите акціонерне товариство "Горохівський цукровий завод"
про визнання банкрутом
В судовому засіданні 15.10.2013 року оголошувалась перерва до 22.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року у справі № 903/713/13 (суддя Кравчук А.М.) відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод».
Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 15307918,27 грн. повністю забезпечені заставою майна боржника, тому не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Томашук М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та повернути справу на розгляд до господарського суду Волинської області. В обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги незалежну оцінку вартості предмета застави в розмірі 17172783,22 грн., яка визначена договором застави майна № 121/31/3-15 від 29.09.2006 р., оскільки з моменту цієї оцінки минуло майже 7 років. При цьому, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідних розроблених до цього Закону методик - звіт про оцінку майна та висновок про його вартість є дійсним протягом 6-ти місяців. Разом з цим звертає увагу, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини наявності заборгованості боржника перед банком станом на момент звернення останнього до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки вчинена в межах виконавчого провадження незалежна оцінка рухомого майна боржника свідчить про його недостатню вартість для погашення боргу.
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що арбітражний керуючий не має права на звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки не являється учасником провадження у справі про банкрутство. Також зазначає, що ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами недостатність майна боржника для погашення вимог кредитора. Відтак, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою. Просить відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні 15.10.2013 року представник боржника підтримав викладені заперечення.
Присутній в судовому засіданні 15.10.2013 року представник ініціюючого кредитора заперечень проти апеляційної скарги не висловив.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заперечення боржника щодо відсутності повноважень арбітражного керуючого на апеляційне оскарження даної ухвали судом до уваги не приймається.
Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
У відповідності до статей 7, 97-114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий приймає участь та набуває додаткових прав та обов'язків у таких судових процедурах, які застосовуються щодо боржника, як розпорядження майном боржника, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 4-2 ГПК України). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (стаття 4-3 ГПК України).
В судовому засіданні господарського суду Волинської області арбітражний керуючий був наділений всіма правами учасника судового процесу, а саме: отримав право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях (про що повідомлявся та викликався ухвалами суду), подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Крім того, арбітражний керуючий отримав обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників процесу, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак має право подання апеляційної скарги.
Поряд з цим суд зауважує, що за умовами ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Горохівський цукровий завод" (з врахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог №26-1-877/4249 від 26.07.2013 року, (а.с. 157-160)), у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу (більше трьох місяців) погасити безспірні грошові вимоги (рішення господарського суду від 15.04.2010 року у справі №2/150-38) у сумі 15 307 918 грн. 27 коп.
Поряд з цим, у заяві про порушення справи про банкрутство ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору невідновлюваної кредитної лінії від 30.01.2006 року №121/31/1, 29.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Горохівський цукровий завод» укладено договір застави майна №121/31/3-15 (а.с. 33-67).
Згідно п. 1.4. договору застави незалежна оцінка вартості предмета застави згідно звіту експертної оцінки від 30.04.2006 року становить 17 172 783 грн. 22 коп. (а.с. 34).
У висновку з незалежної оцінки майна - рухомі речі, ринкова вартість майна станом на 23.05.2013 року становить 12 109 012 грн. 91 коп. (а.с. 97).
Ініціюючий кредитор зазначає, що сума боргу 15 307 918 грн. 27 коп. не забезпечена заставою, оскільки вартість заставного майна згідно експертного висновку становить 12 109 012 грн. 91 коп.
Суд першої інстанції вказав, що висновок з незалежної оцінки майна станом на 23.05.2013 року не може бути належним доказом у справі, оскільки з нього неможливо встановити, чи він стосується саме заставного майна, яке майно, його перелік, кількість оцінено. Поряд з цим судом вказано, що при встановленні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора-заставодержателя, які не забезпечені заставою, слід керуватися оцінкою вартості предмета застави, визначеною договором застави (№ 121/21/3-15 від 29.09.2006 р.).
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з договору застави майна від 29.09.2006 р. № 121/31/3-15, незалежна оцінка вартості предмета застави (рухоме майно, перелік якого наведено в додатках № 1 та №2) становила на момент укладення договору 17 172 783,22 грн. (звіт оцінки від 30.04.2006 р.). При цьому сторонами погоджено, що договірна вартість предмету застави є приблизною вартістю на момент передачі його в заставу. Реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчудження за грошові кошти. (п. 1.4 договору).
Таким чином, сторони у договорі застави визначили, що договірна вартість предмета застави в розмірі 17 172 783,22 грн. є дійсною лише на момент передачі майна в заставу, а його реальна вартість визначається на момент реалізації.
Відтак, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна виходячи з договірної вартості предмета застави, оскільки на момент подання кредитором заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вказана вартість предмета застави, за згодою сторін не вважається дійсною.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на неповне з'ясування місцевим судом обставин щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні. Як вбачається із наданого кредитором висновку з незалежної оцінки майна-рухомі речі, станом на 23.05.2013 року ринкова вартість майна становить 12 109 012,91 грн., що є меншою вартістю в порівнянні з безспірними вимогами кредитора - 15 307 918,27 грн. Слід зазначити, що процесуальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надають право господарському суду вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 12 Закону). Відтак, суд не позбавлений права витребувати від органів ДВС відомості, які стосуються висновку з оцінки майна тощо.
За наведених обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Горохівський цукровий завод" з тих підстав, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. А тому, ухвала господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року зі справи № 903/713/13 підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи з направленням матеріалів справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича від 02.09.2013 р. № 01/09 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року у справі № 903/713/13 скасувати.
3. Справу № 903/713/13 передати на розгляд господарському суду Волинської області.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.