Справа № 707/2921/13-а
24 жовтня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення , -
З 23.08.2013 року на виконанні у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 39515409 з виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом по справі № 2-а-2320/14/2012 від 01.08.2013 року про зобов'язання УПФУ у Черкаському районі Черкаської області зробити перерахунок та виплату 30% надбавки пенсії ОСОБА_1 з 03.05.2011 року до 22.07.2011 року включно, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV (в редакції до внесення змін ЗУ № 107- VІ від 28.12.2007 року), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого законом про державний бюджет на відповідний період та виплатити різницю недоплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум.
10.09.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення УПФУ в м. Черкаси про те, що проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» ОСОБА_1, нараховано 288,97 грн.
15.10.2013 року державний виконавець Вакуленко С.М., звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-2320/14/2012, виданого 01.08.2013 року Черкаським районним судом, а саме - стягнути нарахованої УПФУ в Черкаському районі Черкаської області суми перерахунку 288,97 грн., на користь ОСОБА_1
В судове засідання заявник не з'явився, проте надав заяву про розгляд заяви без участі їх представника, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник УПФУ в Черкаському районі Черкаської області не з'явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв або письмових клопотань про відкладення розгляду справу або поважність пропуску судового засідання на адресу не надходили.
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, не повідомила суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, заяв або письмових клопотань про відкладення розгляду справу або поважність пропуску судового засідання на адресу не надходили.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України “ Про виконавче провадження ” від 21.04.1999 року № 606-ХІV.
Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, яка передбачає, які вимоги може містити адміністративний позов, такої вимоги як “стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти” дана стаття не передбачає.
Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови у справі № 2-а-2320/14/2012 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.263 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Є. П. Тептюк