Справа № 667/8411/13-к
04 листопада 2013 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. за участю скаржника - адвоката ОСОБА_1, прокурора Новосельського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013230000000050 від 27.05.2013року, -
Адвокат підсудного ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 42013230000000050 від 27.05.2013року.
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
В оґрунтування незаконності постанови адвокат вказав такі обставини.
Органами досудового розслідування не вживалися заходи до об»єктивного, всебічного та повного з»ясування всіх обставин правопорушення. Особи, які біли допитані слідчим, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були присутні при застосуванні незаконних методів дізнання до ОСОБА_2, а співробітники, які з показів ОСОБА_2 застосовували до нього недозволені методи слідчим не встановлені;
-Посилання слідчого на те, що згідно даних Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області за медичною допомогою не звертався не є слушним, оскільки немає даних про те, що застосоване насильство потягло необхідність надання ургентної медичної допомоги ОСОБА_2С.(карети швидкої допомоги);
- показання свідка ОСОБА_6В.(раніше судимий, «штатний понятий співробітників міліції, про що дані можуть бути надані до суду), який був присутнім при відтворенні обставин події 10.09.2009року в якості понятого, не є доказом того, що до ОСОБА_2 не застосовувалися недозволені методи ведення досудового розслідування. Крім того, обвинувачені не зобов»язані скаржитися на порушення з боку правоохоронців. Крім того, при відтворенні обставин події 10.09.2009року були присутні, окрім слідчого, були присутні багато співробітників Комсомольського РВ, зокрема і керівний склад, що взагалі унеможливлювало скарги з боку ОСОБА_2 Поза увагою слідчого залишилася та обставина, що протокол відтворення обставин події ОСОБА_2 відмовився підписати;
- посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_2 декілька разів допитувався в якості свідка та підозрюваного і не давав свідчень про недозволені методи розслідування є водночас недопустимим і неконкретним, оскільки не містять посилання на відповідні дати та протоколи вказаних допитів., а також такими, що не відповідають дійсності. Покази обвинуваченого, дані ним в якості свідка, відповідно п.6 ч.2 ст.87КПК України є недопустимими доказами, а покази, дані в якості підозрюваного єнаслідком застосування недозволених методів ведення слідства.
- щодо посилань слідчого у постанові про зміну позиції обвинуваченого внаслідок вступу у справу адвоката ОСОБА_1, то ОСОБА_2, перебуваючи у СІЗО, подав заяву про зміну адвоката ОСОБА_7 на іншого адвоката. Після вступу у справу адвоката ОСОБА_1 підзахисний повідомив про всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. За погодженням з обвинуваченим було подано скаргу на неправомірні дії співробітників міліції до прокуратури області, яка тривалий час ніяких відомостей не надавала.
Зазначені обставини зафіксовані документально і можуть бути підтверджені шляхом надання відповідних документів.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовільнити.
Прокурор пояснив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови.
Заслухавши думку сторін, дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
При цьому слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.
Слідчий в оскаржуваній постанові не спростував доводи заявника щодо неправомірних дій відносно нього з боку працівників міліції під час його затримання та проведення дізнання.
Для того, щоб закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України - у зв»язку з відсутністю в діях співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України, як це зробив слідчий Савка О.І., необхідно було встановити які саме співробітники проводили дізнання(затримували, відбирали пояснення) відносно ОСОБА_2, встановити які дії ці співробітники вчиняли, дати правову оцінку цим діям на відповідність їх вимогам закону, оскільки дії працівників міліції при веденні дізнання та слідства чітко регламентовані законами.
Незрозуміло на якій підставі слідчий зробив висновок, що в діях співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України, коли ні особи , ні дії, які ці особи вчиняли під час дізнання відносно ОСОБА_2, не встановлені.
Слідчий допитав осіб які не були співробітниками Комсомольського РВ під час затримання ОСОБА_2 і до проведення з ним слідчих дій ( відтворення обставин події, допиту як підозрюваного та ін..). вчитель ЗОШ №47 ОСОБА_5, понятий ОСОБА_6.
Слідчий Кутіщева О.І. не була присутні при застосуванні незаконних методів ведення слідства до ОСОБА_2 і на слідчого Кутіщеву О.І. обвинувачений не вказував, як на особу, що вчиняла відносно нього незаконні дії.
Зауваження скаржника щодо свідка ОСОБА_6 заслуговує на увагу слідчого, оскільки факт тривалої «діяльності ОСОБА_6 в якості штатного понятого» у працівників міліції при проведенні слідчих дій є загальновідомим серед суддів та адвокатів.
І, якщо вже слідчий допитав одного з понятих, то виникає питання, а чому ж не допитаний інший понятий, який був присутнім при відтворенні обставин події.
Крім допиту двох «не співробітників міліції» слідчий вивчив журнал обліку консультативних висновків лікарні ім. А.і О. Тропіних від 03.09.2009р. згідно якого черговий терапевт лікарні оглядав ОСОБА_2 і під час огляду у останнього ніяких патологій з боку внутрішніх органів не було, видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Слідчий вказує, що також даних в журналі ніяких немає про те, що під час огляду ОСОБА_2 останній заявляв скарги на дії співробітників міліції..
Остання фраза слідчого щодо дослідження журналу обліку дає підстави вважати, що в журналі немає даних і про те, що терапевт встановив відсутність патологій з боку внутрішніх органів( мабуть правильно патологій внутрішніх органів) та тілесних ушкоджень, і слідчий висновок про їх відсутність робить на підставі того, що в журналі немає таких відомостей.
Слідчому необхідно конкретно зазначити, які ж відомості містить журнал обліку консультативних висновків, для того, щоб дати оцінку цим відомостям, оскільки відсутність запису про обставини чи факти не означає що така обставина чи факт не мали місця.
А для об»єктивності оцінки зазначеної в журналі інформації слідчому необхідно було б встановити, а хто ж із співробітників міліції доставляв та був присутнім при огляді ОСОБА_2 у чергового терапевта.
Слідчий в оскаржуваній постанові стверджує, що ОСОБА_2 при допитах показання давав добровільно, але слідчий чомусь не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_2, даючи «добровільно» всі показання, відмовився підписати протокол відтворення обставин події.
От саме з цього приводу повинен був бути допитаний слідчий, який складав протокол.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 допитувався декілька разів, але чомусь слідчий жодного разу не звернув увагу на те, де здійснювався допит - в відділі міліції, в умовах СІЗО. Виходячи з місця проведення допиту з»ясувати чи була необхідність допитувати ОСОБА_2 саме в цьому місці ( зокрема, якщо ОСОБА_2 перебував в СІЗО, а для допиту його доставляли в відділ міліції), чи були присутні при проведенні допиту оперативні працівники, якщо були, то чим ьула викликана необхідіність їх присутності.
Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна випливати з її мотивувальної частини.
Як видно з аналізу оскаржуваної постанови висновок, який зробив слідчий у резолютивній частині постанови, не випливає з її мотивувальної частини, висновки слідчого про відсутність в діях співробітників Комсомольського РВ складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365КК України, слідчим не доведено.
КПК України при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею вказівок щодо встановлення слідчим певних фактів для всебічності та повноти досудового розслідування, але слідчий суддя зазначає, що, оскільки обвинувачений вказує, що працівники міліції після його затримання за підозрою у вчиненні злочину з метою добитися від нього зізнання у вчиненні злочину, то слідчий повинен перш за все встановити працівників міліції, які затримували та проводили дізнання відносно ОСОБА_2
Слідчий суддя вважає, що встановлення цих відомостей не є складним, оскільки в у протоколах слідчих дій, інших документах кримінального провадження повинні міститися відомості про осіб, які затримували ОСОБА_2, відбирали у нього пояснення тощо.
Оскільки йдеться про примус ОСОБА_2 до зізнання у вчиненні злочину, то у справі не виключається наявності явки з повинною ОСОБА_2, в якій повинна бути зазначена особа, яка прийняла явку з повинною у ОСОБА_2 А, якщо ця особа не зазначена у явці з повинною, то встановити цю особу і з»ясувати чому вона всупереч вимогам процесуального закону не зазначила відомості про себе. Звернути увагу на те чи власноруч ОСОБА_2 писав явку з повинною.
Викликає подив, що колишня вчителька ЗОШ ОСОБА_8 при сплині понад чотири роки пам»ятає дані особи, яка у її присутності допитувала ОСОБА_2, а саме: начальник ВКМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_9
Слідчий мав би скористатися відомостями, які надала вчителька про особу ОСОБА_9 і допитати його про обставини, які мали місце при затриманні ОСОБА_2 у 2009році, адже ОСОБА_9 допитував ОСОБА_2
Крім того, слідчий повинен врахувати ту обставину, що, як правило, затриманням осіб за підозрою у вчиненні злочину проти життя та здоров»я особи займаються працівники карного розшуку, а тому нескладно підняти штатний розпис за 2009рік, в якому чітко зазначені відомості про осіб, які працювали в карному розшуку.
Слідчий повинен проаналізувати обставини затримання ОСОБА_2, підстави для його затримання, які відповідно до вимог КПК України (1960) повинні бути вказані у протоколі затримання, а якщо таких даних немає, то з»ясувати в осіб, які складали протокол, чому ці відомості відсутні, чи мав хтось заінтересованість у невнесенні відомостей до протоколу затримання про обставини та підстави затримання.
Слідчий при перевірці заяви ОСОБА_2зобов»язаний встановити осіб, яких ОСОБА_2 обвинувачує у веденні незаконних методів досудового слідства і встановлення кола цих осіб не викликає особливих труднощів, про що вище зазначено.
Мотивувальну частина постанови слідчий повинен був би почати із відомостей про осіб, які проводили дізнання щодо ОСОБА_2, оскільки без таких відомостей закриття кримінального провадження виключається.
Закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України - за відсутності складу кримінального правопорушення в діях осіб можливо лише за наявності конкретних осіб та правової оцінки(аналізу) їх дій, оскільки співробітників та їх дій «взагалі» не буває. Особи та їх дії у кримінальному провадженні є конкретними.
Закриття кримінального провадження «у зв»язку з відсутністю в діях співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України» є не тільки незаконним, але і некоректним, оскільки у 2009році орган внутрішніх справ Комсомольського району м. Херсона мав іншу назву, а тому відносно співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не може бути кримінального провадження за заявою ОСОБА_2
Крім того, формулювання про закриття кримінального провадження за однією статтею Кримінального Кодексу України, ніби не виключає кримінального провадження за іншою статтею того ж Кодексу.
А тому слідчий, для того, щоб закрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2, повинен настільки повно з»ясувати всі обставини, конкретизувати всіх осіб, події і факти, а не робити посилання «взагалі» ( зокрема «ОСОБА_2 декілька разів допитувався в якості свідка та підозрюваного» ), спростувати всі доводи заявника, щоб були всі підстави закрити кримінальне провадження за відсутності в діях працівників міліції жодного складу злочину, оскільки за змістом ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Керуючись ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 42013230000000050 від 27.05.2013року - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013230000000050 від 27.05.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 07 листопада 2013року.
Слідчий суддя Черниш О.Л.