Справа № 667/4130/13-ц
06 листопада 2013 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Верескун Є.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
Позивач - публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФКБ Банк», звернувся до суду із названим позовом, у якому просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з трикімнатної квартири №19, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Уварова, 6, яка належить Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» та стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини.
Відповідно до умов Кредитного договору №014/3728/3/12167 від 25.03.2008 року позивачем було видано ОСОБА_5 кредит у розмірі 34 400,00 доларів США на споживчі цілі.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №014/3728/3/12167 від 25.03.2008 року в іпотеку банку було передано трикімнатну квартиру №19, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Уварова, 6, про що між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (співвласниця квартири), було укладено договір іпотеки №014/3728/3/12167/1 від 25.03.2008 року.
24.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-5872/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та її поручителя ОСОБА_3 по кредитному договору №014/3728/3/12167 від 25.03.2008 року у сумі 38 054,82 доларів США.
Примусове виконання рішення суду здійснювалося ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Стягнення заборгованості відбувалося за рахунок належної боржникам трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
30.09.2011 року та 05.12.2011 року за адресою: м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 15, оф. 419, Філією ПП «Нива - В.Ш.» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проте торги не відбулись через відсутність покупців.
На підставі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було запропоновано стягувану АТ «Ерсте Банк» прийняти трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ціною згідно експертної оцінки 190 032,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_5, і зазначена пропозиція була прийнята банком.
25.01.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було видано акт про передачу стягувану - ПАТ «Ерсте Банк» трьохкімнатної квартири житловою площею 37,4 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 190 032,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим написом.
На підставі вищевказаного акту приватним нотаріусом ОСОБА_6 були видані АТ «Ерсте Банк» свідоцтва про право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1,зареєстровані в реєстрі за №46 та №48.
26.03.2013 року свідоцтва про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на трьохкімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позивач зазначив, що на даний час АТ «Ерсте Банк» позбавлено можливості розпоряджатися належною банку квартирою у зв'язку з тим, що в квартирі проживає попередня власниця ОСОБА_3 та її син - ОСОБА_4, які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою.
Письмова вимоги АТ «Ерсте Банк» про звільнення квартири з 30-денний строк з дня отримання вимоги, що надіслана 26.04.2013 року на адресу відповідачки була залишена без відповіді, а відповідач у справі продовжує мешкати в квартирі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволенні позову, просив у позові відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є «Фідокомбанк», на підставі свідоцтва від 30.01.2012 року, яке зареєстроване в реєстрі за №46, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належала на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Квартира АДРЕСА_2, на підставі договору іпотеки №014/3728/12167/1 була іпотечним майном, і через неможливість реалізації на прилюдних торгах передана у власність банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
У квартирі проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №089 від 28.03.2013 року виданою ЖКП «ЖЕК - 11».
У ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
Частинами 2 і 3 цієї ж ст.40 встановлений певний порядок дій банку: після ухвалення рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку».
Таким чином, ЗУ "Про іпотеку" передбачає можливість виселення мешканців квартири, яка перебуває в іпотеці, в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.
Відповідно листа - вимоги ПАТ «Ерсте Банк» від 26.04.2013 року вих. №6.2.0.20.0-06/500 на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 було направлено вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири за адресою: АДРЕСА_1, протягом одного місяця з дня отримання даного листа - вимоги.
Відповідно поштових повідомлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вказані листи були отримані відповідачкою 27.04.2013 року, власноручно.
Вказані дії ПАТ «Ерсте Банк» свідчать про дотримання процедури виселення.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Оскільки відповідачі фактично проживають у квартирі, який належить позивачу, то позивач позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися квартирою.
Позивач як власник квартири несе тягар по утриманню квартири зобов'язаний сплачувати комунальні послуги та інші платежі, якими він фактично не користується, нести інші обов'язки, що випливають із факту належності йому квартири.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом виселення мешканців квартири.
За вказаних обставин право позивача має бути захищене шляхом виселення осіб, які проживають у квартирі..
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 179,212 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 391 ЦК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовільнити .
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з трикімнатної квартири №19, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Уварова,6.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.
Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 12 листопада 2013 року.
Суддя ОСОБА_7