180/2224/13-а
04 листопада 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому зазначив, що 4.08.2013 року інспектором Ганіченко О.П. відносно нього було винесено постанову, згідно до якої 4.08.13 року він керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на 144 км. а/д ОСОБА_3Азовськ здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на шляхопроводі , при цьому перетнув суцільну смугу дорожної горизонтальної розмітки 1.1, яка розподіляє протилежні напрямки руху транспортних засобів та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень. Цю постанову позивач вважає незаконною, так як не порушував ПДР, ніяких доказів у інспектора не було. В протоколі зазначив про не згоду з порушенням , але інспектор не прийняв заходів, щодо збирання доказів. Тому він просить суд скасувати постанову.
В судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення судового засідання не надав.
Суд, дослідивши матеріали цієї справі, вважає на необхідне задовольнити позов позивача з таких підстав:
4 серпня 2013 року інспектором Ганіченко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23-30 год. на 144 км автодороги Одеса -Ново-Азовськ керуючи автомобілем Форд, реєст.номер АЕ 3259 НН здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі , при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, яка розділяла протилежні напрямки потоку, чим порушив вимоги п.14.6 г і д, п.1.1 ПДР.
ОСОБА_1 не погодився із протоколом, про що свідчать пояснення у ньому.
Згідно до Постанови АА2 422352 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. При цьому інспектор ДПС не навів жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, підтверджується виключно власноручними записами інспектора ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_4, який в судове засідання не завилявся, а на поясненнях не зазначено, хто їх отримав, з яких не можна зробити жодного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів вину Позивача.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2013 року АА2 422352 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська