"31" жовтня 2013 р. Справа № 5/36
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.
при секретарі судового засідання Швець О.В.
за участі представника кредитора Михайлець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року у справі №5/36 про банкрутство державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів»
Господарський суд Закарпатської області (суддя Івашкович І.В.) ухвалою від 26 червня 2013 року по справі №5/36: припинив провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" (Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашута, 112, і.к. 00954165); припинив процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року у справі №5/36, просить скасувати та відновити провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів». Стверджує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вважає, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи і надати можливість скликати і провести засідання комітету кредиторів для прийняття рішення щодо подальшого провадження у справі. Також необхідний час для прийняття рішення щодо приватизації боржника, наслідком чого є виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Про розгляд справи учасникам провадження у справі про банкрутство повідомлено належним чином.
У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року представник скаржника апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Представник кредитора Державного агентства резерву України надав пояснення, просить задовольнити апеляційну скаргу державної податкової інспекції. На думку представника, оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням ст.ст. 1, 5, 11, 13, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 43 ГПК України. Вважає, що суд не мав законних підстав для припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Представник підтвердив той факт, що державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" належить до системи державного резерву та не виключене з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС, матеріали справи, заслухав пояснення представників кредиторів і вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року у справі №5/36 слід залишити без змін з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи провадження у справі №5/36 про банкрутство державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00954165) порушене ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07 квітня 2010 року.
Конкурсними кредиторами боржника державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" суд визнав Берегівську ОДПІ з сумою вимог 429666,20 грн. (3 черга задоволення) та 4523,71 грн. пені (6 черга); Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі - з сумою вимог 167248,40 грн. (2 черга задоволення), 69346,48 грн. штрафних санкцій (6 черга); фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з вимогами в сумі 7952,90 грн. (4 черга); державне підприємство "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" з вимогами в сумі 122023,82 грн. (4 черга); Державний комітет України з державного матеріального резерву (на даний час - Державне агентство резерву України) з вимогами в сумі 26222133,90 грн. (3 черга), 20754545,40 грн. (6 черга). У реєстр вимог кредиторів також включено заборгованість боржника щодо виплати заробітної плати працівникам боржника в загальній сумі 436400 грн.
Надалі ухвалою від 19 жовтня 2011 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 року, суд першої інстанції увів судову процедуру санації боржника.
Вищий господарський суд України постановою від 24 квітня 2012 року задовольнив касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області та скасував означені судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу №5/36 направив на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області на стадії розпорядження майном в іншому складі суду. При цьому суд касаційної інстанції виходячи з приписів ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 2 ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", вказав, що чинним законодавством виключається можливість уведення процедури санації (ліквідації) державних підприємств, які входять до системи державного резерву, оскільки приватизація таких підприємств заборонена.
Постанова Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі №5/36 містить вказівки дослідити обставини перебування боржника у системі державного резерву України та з урахуванням встановленого дійти висновку про можливість його приватизації, що мало б наслідком правову можливість введення процедури санації боржника.
Як визначено ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Новий розгляд справи господарським судом Закарпатської області розпочався з 17 травня 2012 року.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З урахуванням дати порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" та положень п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року), при розгляді даної справи підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).
Згідно із ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
За змістом ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" не підлягають приватизації підприємства, установи і організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву.
Суд першої інстанції встановив, що боржник - державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00954165) засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що підтверджується Статутом державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України в новій редакції, затвердженим наказом Держрезерву України від 25.05.2011р. №50 (т.6, а.с. 12-16), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 травня 2012 року (т.5, а.с.155), у якому також зазначено, що статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Отже, державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00954165) в силу закону належить до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Відтак у провадженні справи про банкрутство державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" до такого боржника може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.
Судові процедури санації чи ліквідації не можуть бути застосовані відносно боржника, який є державним підприємством системи державного резерву України та в силу ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" належить до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Державне агентство резерву України (кредитор з вимогами до боржника в загальному розмірі 46 976 679,30 грн.) у наданому суду першої інстанції поясненні від 31.05.12 вказало про необхідність подальшого провадження у справі про банкрутство. При цьому кредитор вказав, що державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" належить до сфери управління Державного агентства резерву України, а отже відповідно до ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв", абз. 1 п. "г" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" підприємство боржника має статус підприємства системи державного резерву, яке не підлягає приватизації. На підставі викладеного та з урахуванням приписів ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також висновків, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі 5/36 стверджує, що єдиною законною процедурою, яка може застосовуватись щодо боржника, є процедура розпорядження майном.
Слід зазначити, що господарський суд Закарпатської області неодноразово за клопотанням окремих кредиторів та комітету кредиторів, розпорядника майна боржника відкладав розгляд справи, продовжував строк судової процедури розпорядження майном боржника. Провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" порушене 07 квітня 2010 року й триває більше трьох років і за цей час не прийнято рішення про укладення мирової угоди, рівно ж як і не виключено боржника у встановленому порядку із системи державного резерву України й, відповідно, з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. У матеріалах справи такі докази відсутні.
Крім того, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко О.А. у надісланих суду письмових поясненнях вказав на неможливість застосувати стосовно боржника державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" судових процедур банкрутства - санації чи ліквідації через чинну законодавчу заборону. Наголошує, що розпорядник майна неодноразово звертався з пропозиціями щодо підписання мирової угоди. Однак Державним агентством резерву України (як органом управління підприємством боржника та кредитором з найбільшим розміром вимог) такі пропозиції відхилялись.
Суд першої інстанції вказав, що пропозицій про застосування щодо боржника іншої можливої судової процедури банкрутства - мирової угоди від жодного учасника провадження у даній справі, в т.ч. від кредитора Державного агентства резерву України, який має вирішальну більшість голосів, до господарського суду не надходило.
Виходячи із приписів ст.ст. 1, 11, 13 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо тривалості строку призначення розпорядника майна боржника, можливості його продовження, а також приписів ст. 11 цього закону про те, що засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, - господарський суд Закарпатської області дійшов висновку про відсутність законних підстав для продовження судової процедури розпорядження майном боржника й відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції констатує, що у зв'язку з вищевикладеними фактичними обставинами справи та приписами закону подальше безпідставне й незаконне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.
Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості в установленому законом порядку отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.
У п. 36 в Постанови Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).
Враховуючи вищенаведені приписи закону та фактичні обставини справи, законним та обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду щодо необхідності припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, положення якої застосовані судом з урахуванням вимог ст. 4-1 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.
Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ухвала господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року у справі №5/36 про банкрутство державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права на підставі дослідження судом поданих доказів, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції.
Виходячи з викладеного, законні підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року у справі №5/36 про банкрутство державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» залишити без змін, а апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Гриців В.М.
суддя Кордюк Г.Т.
суддя Юрченко Я.О.