04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" листопада 2013 р. Справа№ 910/3863/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Мартюк А.І.
при секретарі Громак В.О.
за участю представників сторін: від позивача - Ковальчук В.М. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р.
по справі № 910/3863/13 (суддя - Івченко А.М.)
за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича
третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадська організація «Комітет з питань протидії корупції та організованої злочинності»
про виселення та повернення нежилого приміщення
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. позов задоволено повністю. Виселено фізичну особу-підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича з нежилого приміщення загальною площею 166,60 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, № 7 літера А та повернути його Комунальному підприємству «Київжитлоспецекспуатація».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Пархоменко Євген Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. по справі № 910/3863/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт стверджує про укладення договору оренди із громадською організацією «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» та не підписання акту обстеження від 06.12.2012р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича прийнято до провадження.
Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. № 910/3863/13 без змін, посилаючись на те, що спірне приміщення передано позивачу на баланс за актом ОЗ-1 від 18.04.2012 р. № 1 КП «Ватутінськінвестбуд».
На даний час спірне приміщення на балансі ГО «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» не знаходиться.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Фізична особа - підприємець Пархоменко Євген Анатолійович своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Крім того, враховуючи обмежений процесуальний строк за статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, продовження строку за статтею 69 зазначеного Кодексу, суд апеляційної інстанції розглядає справу за відсутності апелянта, який належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1339 від 29.07.2011р. «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715 нежилий будинок, який знаходиться за адресою № 7 (згідно з поверховим планом БТІ № 7 літера А на вул. Будищанська) по вул. Будищанська у м. Києві було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація». /а.с. 8/.
Згідно з актом № 1 від 18.04.2012 р. приймання-передачі основних засобів Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» прийняло від Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» зазначені нежилі приміщення. /а.с. 9/.
У період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. спірне приміщення на підставі договору № 1721 від 01.01.2010 р., укладеного з комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» було орендовано громадською організацією «Комітет з питань протидії корупції та організованої злочинності», яка за актом прийому-передачі від 21.03.2011 р. повернула дане приміщення.
06.12.2012 р. представниками комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» було складено акт про обстеження нежилих приміщень в будинку № 7 літера А по вул. Будищанській у м. Києві, відповідно до якого встановлено, що приміщення загальною площею 166,6 кв. м. на першому поверсі фактично використовує Фізична особа-підприємець Пархоменко Євген Анатолійович без відповідних розпорядчих документів. /а.с. 10/.
18.12.2012 р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 155/1/03-5579 від 17.12.2012 р. з вимогою виселення та повернення майна. /а.с. 11/.
Доказів реагування матеріали справи не містять.
Посилання апелянта про надану відповідь документально не обґрунтоване.
Пункти 2.2.5, 2.2.8 Статуту комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» одним з предметів діяльності позивача визначає ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди, у т. ч. в частині сплати орендних платежів.
06.12.2012 р. складено акт обстеження нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 7 А, в якому зазначено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 166,6 кв. м. за вказаною адресою для розміщення тренажерного залу та масажного кабінету. Як зазначено у акті відповідач від підпису відмовився.
Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з пунктом 3 статті 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Законом України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 12 зазначеного Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Відповідно пункту 2 до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За статтею 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти:
1) правочини між юридичними особами;
2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Доказів укладення договору оренди у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять, за таких обставин у відповідача відсутні правові підстави користування займаним ним приміщенням.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі № 910/3863/13.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі № 910/3963/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 910/3863/13 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Мартюк А.І.