Справа: №754/4097/13-а (2-а/754/147/13) Головуючий у 1- й інстанції Петріщева І.В.
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
29 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направила до Деснянського районного суду м. Києва скаргу в якій просить скасувати постанову Інспекції архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої ст. 96 ч.15 КпАП України.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року скарга вважається неподаною та повернута позивачеві.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2013 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подано до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки скарга не відповідала вимогам статей 105,106 КАС України, відповідно до ухвали суду від 15.03.2013 року залишена без руху, а позивачеві встановлено строк у 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
15.04.2013 року представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання та позов з усуненими недоліками, як те зазначив суд у вищезазначеній ухвалі від 15.03.2013 року.
Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було повернуто, а скарга вважається неподаною.
Підставою для повернення скарги суд першої інстанції зазначив невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду від 15.03.2013 року.
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви, зокрема у даній нормі закону зазначено, що позовна заява повинна містити найменування суду, ім.»я (найменування) позивача та відповідача, їх адреса, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги., перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог суду про усунення недоліків скарги, на адресу суду було надано адміністративний позов з усуненими недоліками по формі та змісту який відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а також долучено копії документів, перелік яких зазначено у самому позові.
Докази, які б свідчили, що при поданні скарги та при поданні адміністративного позову з усунутими недоліками додатки, зазначені в скарзі та адміністративному позові не були долучені у справі відсутні.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_2 усунув недоліки скарги, а отже подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підстав для її повернення з підстав, зазначених судом першої інстанції, не було.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2013 року та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 160,197,199,204,205,206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 118 квітня 2013 року скасувати, а справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.