"06" листопада 2013 р. Справа № 922/3828/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
Юркова Т.С. (представник ПАТ «Харківгаз»);
Добреля В.Ю. (представник НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ);
Арбітражний керуючий Саутенко С.О. - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків (вх. №3202Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.13 р. по справі № 922/3828/13
за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Науково - виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про визнання банкрутом, -
Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (далі за текстом - ініціюючий кредитор) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Науково - виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (далі за текстом - боржник).
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.) від 15.10.2013 р. по справі № 922/3828/13 відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Науково - виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 14073681).
Ініціюючий кредитор з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати господарський суд Харківської області порушити провадження у справі про банкрутство боржника.
В обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор, зокрема посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та невірне застосування до спірних правовідносин Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Боржник та арбітражний керуючий Саутенко С.О. відзиву на апеляційну скаргу не надали.
В судове засідання 06.11.2013 р. з'явилися представники ініціюючого кредитора та боржника.
Представник ініціюючого кредитора підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
Представник боржника просить оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.
Арбітражний керуючий Саутенко С.О. в судове засідання не з'явився.
Судом вжито всіх заходів, передбачених Законом, з метою повідомлення останнього про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання арбітражного керуючого Саутенко С.О. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, підставою звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, визначеному ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є те, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.
Наявність грошових вимог ініціюючого кредитора, їх розмір та обставини, що свідчать про їх несплату боржником підтверджуються, зокрема, наступним:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі № 5023/4770/12 стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1 073,00 грн. судового збору.
На виконання вищезазначеної ухвали 21 листопада 2012 року господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання ухвали, який пред'явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.
Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 02.01.2013р. по ВП № 35859736 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього наказу.
Проте, судове рішення не було виконано боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.
Також, рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі №5023/4769/12 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено спонукати Науково-виробничу фірму "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. року у справі №5023/261/12, шляхом стягнення з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 54 096,29 грн. суми заборгованості та стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1 073,00 грн. судового збору.
На виконання цього рішення 21 лютого 2013 року господарським судом було видано відповідні накази, які також пред'явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.
Постановами старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 13.03.2013р. по ВП № 37009017 та ВП № 37008280 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищенаведених наказів.
Проте, рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі №5023/4769/12 також не було виконано боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.
Таким чином, загальний розмір вимог ініціюючого кредитора за судовими рішеннями, а саме: ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 р. по справі № 5023/4770/12 та рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 р. по справі № 5023/4769/12 становить 56 242,29 грн.
Згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" на період від 01.01.2013 р. - 30.11.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. (300 х 1147 грн. = 344 100 грн.).
Отже, загальний розмір вимог кредитора за вказаними вище судовими рішеннями менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Матеріали справи також свідчать про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року по справі № 5023/4768/12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" суму основного боргу 2 865 850,07 грн., судовий збір 56 244 грн.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року по справі № 5023/4768/12 господарським судом 20 травня 2013 року було видано відповідний наказ, який пред'явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.
Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 29 травня 2013 р. по ВП № 38214245 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.
Розмір вимог ініціюючого кредитора за вказаним вище судовим рішенням є більшим трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Проте, 21 серпня 2013 року господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою відстрочено виконання рішення суду від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 до 21 лютого 2014 року.
Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 у справі № 5023/4768/12 та відмовити Науково - виробничої фірми "СІНТАЛ, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі № 5023/4768/12 залишено без змін.
Таким чином, ухвала господарського суду від 21.08.2013 р. є такою, що набрала законної сили.
Господарський суд, з посиланням на відсутність підстав, передбачених п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутній трьох місячний строк невиконання кредиторських вимог), відмовив в прийнятті заяви ініціюючого кредитора згідно з оскаржуваною ухвалою від 15.10.13 р.
Викладені вище висновки господарського суду повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону та за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Як вже було зазначено вище, загальний розмір вимог ініціюючого кредитора за судовими рішеннями, а саме: ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 р. по справі № 5023/4770/12 та рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 р. по справі № 5023/4769/12 становить 56 242,29 грн., тобто є меншим ніж 300 мінімальних заробітних плат. Вони не були задоволені більше ніж протягом 3-х місяців після відкриття виконавчого провадження.
Розмір грошових вимог ініціюючого кредитора за рішенням господарського суду від 07.05.2013 р. по справі № 5023/4768/12 складається з суми основного боргу в розмірі 2 865 850,07 грн., та судового збору в розмірі 56 244 грн., що становить суму, більшу ніж 300 мінімальних.
Проте, оскільки ухвалою господарського суду від 21.08.2013 р. по справі № 5023/4768/12 відстрочено виконання рішення суду від 07.05.2013 року у справі № 5023/4768/12 до 21.02.2014 року, відповідно обов'язок з виконання боржником зазначеного рішення настає з моменту сплину зазначеного строку, на який було надано відстрочку.
У п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надано роз'яснення, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ініціюючим кредитором не було надано доказів того, що розмір безспірних вимог кредитора сукупно становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Посилання ініціюючого кредитора в апеляційній скарзі на те, що розмір заборгованості боржника по зведеному виконавчому провадженню перед іншими кредиторами (зокрема ТОВ «Київтурекспрес», УПФУ Київського району м. Харкова, тощо) становить суму більшу ніж 300 мінімальних заробітних плат, не задоволених більше ніж протягом 3-х місяців, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку з вимогами про порушення справи про банкрутство звернувся тільки ПАТ "Харківгаз" вимоги якого, як ініціюючого кредитора, і необхідно враховувати при порушенні провадженні у справі про банкрутство НВФ «Сантал'Д» - ТОВ, тоді як інші можливі кредитори вимог про ініціювання банкрутства НВФ «Сантал'Д» - ТОВ в межах даної справи до суду не заявляли.
Також безпідставними є посилання ініціюючого кредитора в апеляційній скарзі на нібито передчасність відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно з оскаржуваною ухвалою від 15.10.2013 р., зокрема з тих підстав, що ухвала господарського суду від 21.08.2013 р. по справі № 5023/4768/12 оскаржена в касаційному порядку.
Як вже було зазначено вище, ухвала господарського суду від 21.08.2013 р. по справі № 5023/4768/12 була залишена без змін при її перегляді в апеляційному порядку, тобто є такою, що набрала законної сили. При цьому, ініціюючий кредитор не надав суду доказів її скасування в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора про скасування оскаржуваної ухвали від 15.10.2013 р. по даній справі позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 15.10.13 р. по справі № 922/3828/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ініціюючого кредитора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.13 р. по справі № 922/3828/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 08.11.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.