Справа №784/2818/13 18.09.2013 18.09.2013 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2392/13
Провадження № 22ц- 784/2392/13 Головуючий у 1-й інстанції Кучерявенко С.С.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,
при секретарі Руднік Є.М.,
за участю:
- представника відповідача Лобанової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року
за позовом
ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відділення поштового зв'язку Веселинове Центру поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
про
захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та відділення поштового зв'язку Веселинове Центру поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій неправомірним та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що заочним рішенням Веселинівського районного суду від04 листопада 2011 року з нього на користь держави стягнуто 7 690 грн. збитків. Про наявність вказаного судового рішення йому стало відомо випадково після відкриття ВДВС Веселинівського РУЮ виконавчого провадження.
Вважає, що під час доставки рекомендованих листів 9 жовтня, 27 листопада та 18 грудня 2010 року, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про поштовий зв'язок», Правила надання послуг поштового звязку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, а саме: листоноша не вручила йому рекомендовані листи під особистий підпис, внаслідок чого він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи.
Посилаючись на те, що неякісне надання йому відповідачами послуг поштового зв'язку призвело до порушення його прав споживача та заподіяло йому моральну шкоду, просив визнати неправомірними дії відділення поштового зв'язку Веселинове та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто 7 690 грн. 30 коп. збитків завданих навколишньому природному середовищу.
З матеріалів справи вбачається, що Веселинівським районним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_3 направлялися рекомендовані листи. Із фотокопій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення від 09 жовтня 2010 року, 27 листопада та 18 грудня 2010 року вбачається, що в графі про отримання «особисто» проставлено прізвище «ОСОБА_3»
Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_3 посилався на те, що вказані поштові відправлення надіслані на його адресу, він не отримував.
Відповідно до п.п. 99,106 Постанови Кабінету Міністрів за № 270 від 5 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує його особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Судом першої інстанції встановлено, що записи в повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень зроблені працівником поштового зв'язку ОСОБА_5 на підставі підпису ОСОБА_3 в Книзі ф.8, у якій розписується отримувач пошти, що відповідає вимогам «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. N 211.
За наведених обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Оскільки не встановлено неправомірних дій з боку працівників відділення поштового зв'язку Веселинове Центру поштового зв'язку № 2, то суд правильно відмовив в задоволенні моральної шкоди.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді