01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.04.2009 № 05-5-34/16180
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український страховий капітал"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.02.2009
у справі № 05-5-34/16180
за позовом ЗАТ "Український страховий капітал"
до ТОВ "Український промисловий банк"
про стягнення 403073,97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.09р. № 05-5-34/16180, на підставі пунктів 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Капітал” повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суд вказує на те, що дозволяється об'єднання вимог, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Об'єднання позовних вимог можливо у випадку, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Заявлені вимоги ЗАСТ „Український Страховий Капітал” стосуються двох різних договорів банківського вкладу та банківського рахунку, а тому мають підтверджуватися різними доказами.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на статтю 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої заявник має надати докази щодо відправлення саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні у справі, тобто докази того, що у поштовому відправленні була саме копія поданої до суду позовної заяви.
Судом не прийнято до уваги, як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, фіскальний чек № 3465 від 29.01.09р., оскільки з його змісту неможливо дійти беззаперечного висновку про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Зі змісту вказаного чеку вбачається лише факт надання органом поштового зв'язку послуг щодо відправки якоїсь кореспонденції, а не саме позовної заяви з додатками до неї, одержувачу. Не зазначено на яку саме адресу відправлена ця кореспонденція.
Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, і підтверджує лише факт надання послуги відділення зв'язку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.09р. № 05-5-34/16180 та направити позовну заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду.
В апеляційній скарзі ЗАТ „УСК” вказує на те, що позивачем заявлені вимоги до одного і того відповідача, позовні вимоги лише майнового (грошового) характеру - про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором банківського вкладу та стягнення боргу та штрафних санкцій за договором банківського рахунку.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що стаття 57 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог щодо обов'язкової наявності бланку опису вкладення. Наданий позивачем фіскальний чек № 3465 від 29.01.09р. є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.09р.
В судове засідання 13.04.09р. апеляційної інстанції не з'явилися представники сторін.
Матеріали апеляційного провадження містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги направлена сторонам по справі 01.04.09р. та отримана представниками сторін про, що свідчать поштові повідомлення № 0940920, № 0940917 про вручення поштового відправлення.
Закрите акціонерне товариство „Український Страховий Капітал”10.04.09р. звернулося з заявою про відмову від апеляційної скарги. Заяву підписано Головою правління ЗАТ „УСК” Кирилюк С.Ю. До заяви додані докази (ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.09р. про порушення провадження у справах № 4/251, № 4/252), які свідчать про виконання позивачем оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Апеляційним судом прийнята відмова Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Капітал” від апеляційної скарги.
Керуючись статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Капітал” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.09р. № 05-5-34/16180.
2. Апеляційну скаргу № 171 від 27.02.09р. Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Капітал” з додатками повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.04.09 (відправлено)