Справа № 521/18561/13-к
Номер провадження:1-кс/521/2160/13
08 дистопада 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора Патраманського М.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 11.12.2002 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 187 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки; 28.07.2006 р. Приморським районним судом м. Одеса за ст. 187 ч.2, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, судимість не погашена, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
З клопотання слідчого вбачається, що 24 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи не погашену судимість за злочин проти власності, діючи повторно, навмисно, з корисливих підстав, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля будинку №31 А по вул. Ген. Петрова в м. Одеса, помітив пристроєне до квартири №53 вказаного будинку, приміщення, яке мало вільний доступ ззовні, не мало вікон та не являлося діючим пристроєним приміщенням до квартири, вирішив подивитися що знаходилося всередині вказаного пристроєного приміщення, та виріши таємно викрасти майно що знаходилося всередині. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до вказаного пристроєного приміщення, та шляхом вільного доступ, не маючи перешкод, через віконний отвір, таємно заліз всередину звідки таємно викрав шуруповерт «Skil», полірувальну машину «Odwerk», та електричний фрезер «M1R-12», загальною вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину, але не зміг, так як був затриманий громадянином, який проходив в той час поруч та затримав його на місці скоєння злочину.
Тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12013170470006926.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що він має постійне місце реєстрації та місце проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний просив в судовому засіданні застосувати до нього особисте зобов'язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м'якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_1, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, відсутність роботи, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1, відсутність судимостей.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: С.О. Жуковський