Справа №784/2697/13 18.09.2013 18.09.2013 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2301/13
Провадження № 22ц-784/2301/13 Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,
при секретарі Руднік Є.М.,
за участю:
- представника позивача ОСОБА_2,
- відповідача ОСОБА_3,
- представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року
за позовом
Фізичної особи- підприємця (далі -ФОП) ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6
про визнання недійсним договору оренди землі,
У лютому 2013 року ФОП ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позивач зазначав, що на підставі договору оренди землі, укладеного 01 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_3, він набув право користування земельною ділянкою площею 10,72 га, що розташована на території Миколо - Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Однак, відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, тоді як строк дії договору оренди не закінчився.
Посилаючись на наведене, позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою на період дії договору оренди.
ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним укладеного 01 грудня 2010 року договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що цей договір був укладений шахрайським шляхом і про його існування їй стало відомо лише у серпні 2012 року.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Покладено обов'язок на ОСОБА_3 не чинити перешкод ФОП ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою площею 10,72 га розташованої на території Миколо - Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 27 жовтня 2006 року в період дії договору оренди землі зареєстрованого 30 грудня 2010 року за р/н 041049102165.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на невірну оцінку доказів судом та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 592049 від 27 жовтня 2006 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 10,72 га, що розташована на території Миколо - Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.
Нею укладено договір оренди цієї земельної ділянки з ФОП ОСОБА_6 на строк 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 3 липня 2007 року за № 040701601511. Дата укладення вказаного договору не зазначена.
В матеріалах справи міститься договір оренди землі укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 01 грудня 2010 року, тобто в період дії попереднього договору оренди. Вказаний договір укладено строком на 10 років та зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 30 грудня 2010 року за № 041049102165.
Наполягаючи на задоволенні позову ОСОБА_3 посилалася на те, що договір оренди землі від 01 грудня 2010 року укладений внаслідок шахрайських дій з боку ФОП ОСОБА_6. На вказані обставини ОСОБА_3 посилалася в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції.
У встановленому законом порядку підстави визнання угоди недійсною, позивачка за зустрічним позовом не уточнювала.
Між тим, Главою 16 розділу IV ЦК України передбачені підставі визнання правочинів недійсними.
Положеннями вказаної Глави ЦК така підстава визнання угоди недійсною, як вчинення внаслідок шахрайських дій, не передбачена.
З урахуванням змісту заявлених позовних вимог, суд правильно вдмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
Із матеріалів справи вбачається, що належна на праві власності ОСОБА_3 земельна ділянка площею 10,72 га, знаходться в користуванні ФОП ОСОБА_6 відповідно до умов договору оренди від 01 грудня 2010 року. Оскільки цей договір не визнано недійсним, то суд обґрунтовано вважав, що є підстави для усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду.
Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,то підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді