Справа №784/4177/13 04.11.2013 04.11.2013
Провадження 22ц - 784/3336/13 Головуючий у першій інстанції: Саукова А.А.
Категорія 24 Головуючий в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Іменем України
4 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
Буренкової К.О.,
при секретарі: Руднік Є.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Козирєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ) «Миколаївгаз»
на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ „Миколаївгаз" про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та проведення перерахунку заборгованості за спожитий газ відповідно до показів лічильника
та зустрічним позовом
ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по газопостачанню
В січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та проведення перерахунку заборгованості за спожитий газ відповідно до показів лічильника.
Позивач зазначав, що він є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем газопостачання за вказаною адресою відповідно до укладеного договору 10 серпня 2006 року. З листа ПАТ «Миколаївгаз» від 6 липня 2012 позивач дізнався, що 5 вересня 2008 року його будинок було відключено від газопостачання на підставі відповідного акту. Крім цього 1 лютого 2011 року відповідачем було складено акт про самовільне підключення, через що 17 листопада 2011 року домоволодіння відключено від газопостачання та в зв'язку з оплатою заборгованості цього ж дня газопостачання відновлено. В подальшому в зв'язку з здійсненням перерахунку спожитого газу за 2011 рік, було нараховано заборгованість за об'єм спожитого газу в розмірі 26607, 28 м куб. В зв'язку з несплатою заборгованості будинок позивача в черговий раз 7 червня 2012 року відключено від газопостачання.
Позивач зазначав, що викладені в листі факти не відповідають дійсності, дії відповідача по нарахуванню заборгованості по відключенню від газопостачання є незаконними, а тому останній просив задовольнити вимоги та зобов'язати відповідача відновити газопостачання та здійснити перерахунок заборгованості відповідно до показів лічильника.
ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до ОСОБА_6 з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий газ за 2011 рік, в зв'язку з перерахунком спожитого природного газу в цей період по підвищеним тарифам , а саме по 2, 6856 грн. за 1 м. куб., так як за 2011 рік споживачем спожито 19482 м.куб. плюс 6460,22 м. куб., що дорівнює 25942,22 м.куб. Оскільки вказаний об'єм спожитого газу перевищує обсяг використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості. В зв'язку з тим, що нараховану суму боргу в розмірі 46429 грн. 63 коп. позивачем не було сплачено, то 7 червня 2012 року його було відключено від газопостачання.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено , зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий газ та відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено, розподілено судові витрати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 10 серпня 2006 року між ОСОБА_6 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (правонаступник -ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз») укладено договір № 15000380 про надання послуг з газопостачання за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 91-96).
Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року газопостачання припиняється у разі: порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та пункті 17 цих Правил, самовільного використання газу споживачем, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання та ін.
У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.
Пунктом 7 встановлено, що про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках , один з яких залишається у споживача.
Як зазначає відповідач, 4 вересня 2008 року за адресою АДРЕСА_1 було проведене відключення газопостачання споживачу - абоненту ОСОБА_6, в зв'язку з наявністю заборгованості.
На підтвердження вказаного факту відповідачем суду надано фотокопію акту № 5874 від 4 вересня 2008 року, в якому зазначено, що його складено за відсутності абонента: майстром - ОСОБА_9, слюсарем- ОСОБА_10 також зазначено призвище абонента - ОСОБА_6, однак підписи осіб, яки склали акт, у вказаному документі відсутні (а.с. 32).
На звернення позивача до газопостачальника у 2012 році йому було надано дублікат вказаного акту, з зазначенням іншої дати, а саме від 5 вересня 2008 року та з зазначенням, що його складено вже в присутності абонента і підписаний вказаний дублікат акту представником газового господарства оператором Кречко Е.А. Інших підписів вказаний дублікат не містить, так як і відсутні в ньому посилання на інших осіб, яки приймали участь у його складенні.
Враховуючи зазначені протиріччя в дублікаті та копії акту, а також, що в акті від 4 вересня 2008 року, на який посилається відповідач відсутні підписи осіб, які його складали, примірник цього акту не було вручено споживачу, попередження про відключення з розрахунком заборгованості не направлялось, тому надані акти, не можуть бути прийняті як належний доказ на підтвердження факту відключення газопостачання в помешканні абонента ОСОБА_6
Враховуючи наведений висновок, є безпідставним складання газопостачальником 1 лютого 2011 року акту - претензії в зв'язку з самовільним підключенням газових приладів, пристроїв до системи газопостачання шляхом зриву пломб на засувках на вводі в будинок (а.с. 55). При цьому районний суд вірно послався на акт перевірки від 24 листопада 2009 року, де зазначено особовий рахунок, здійснення останньої оплати, найменування газових приладів, кількість мешканців та показники лічильника (а.с. 81). Тобто вказаний акт підтверджує, що проводилась планова перевірка і дані про відключення вказаного абонента від газопостачання в контролера були відсутні, що також спростовує такий факт відключення.
Враховуючи не доведеність факту відключення 4 вересня 2008 року та безпідставне складання акту про самовільне підключення, є безпідставним нарахування і відповідних розрахункових збитків в сумі 5765 грн. 86 коп. за попередніх шість місяців з 1 серпня 2010 року по 1 лютого 2011 року, виходячи з розрахункового об'єму 6460, 22 м. куб. (а.с. 58). Тому вказаний об'єм газу, як спожитий позивачем в 2011 році підлягає виключенню з розрахунку відповідача (а.с. 46).
Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, визначено, що розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановленні НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу .
Так, відповідач здійснюючи розрахунок на початку 2012 року спожитого об'єму газу, виходив з попереднього показника лічильника, який мав місце в 2008 році, посилаючись на те, що інших показників не було зафіксовано. Однак таке не відповідає матеріалам справи, оскільки, як зазначено вище, 24 листопада 2009 року мала місце перевірка де показники лічильника зафіксовано на величині 19232 м. куб. (а.с. 81). Тому загальний об'єм спожитого газу за 2011 рік буде дорівнювати не 25942,22 м. куб., як зазначено в розрахунку, а 12929 м. куб., оскільки і 6460, 22 м. куб., як вказано вище не підлягає обліку (а.с. 46). За такого загальна сума боргу за 2011 рік складатиме не 37595 грн. 18 коп., а 14230 грн. 58 коп. ( 12929 х 2, 6856 = 34722, 12 - 17355, 84 = 17366, 28 - 3135, 70).
Враховуючи, що по закінченню 2012 року, тобто станом на січень 2013 року необхідно здійснити перерахунок вартості газу виходячи із його фактично спожитого об'єму та відповідних диференційованих цін, нарахована заборгованість за спожитий газ станом на 7 червня 2012 року становитиме не 8825 грн. 45 коп. виходячи з тарифу 2, 2482 грн. за 1 м. куб., як зазначено в розрахунку відповідача (а.с. 46), а 4456 грн. 78 коп. виходячи з тарифу 1, 098 грн. за 1 м. куб., оскільки об'єм спожитого газу за 2012 рік на особовому рахунку зафіксовано 4059 м. куб. (а.с. 46, 156-157). Враховуючи, що за 2012 рік споживачем було сплачено 300 грн. , то реальна сума заборгованості за 2012 рік становитиме 4156 грн. 78 коп. (4456,78 - 300), а заборгованість за 2011 рік та по 1 липня 2012 року становитиме 18387 грн. 36 коп. (14230, 58 + 4156, 78).
Про наявність заборгованості за спожитий газ позивача повідомлено рекомендованим поштовим відправленням вимоги - попередження, відповідно до вимог п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 56-57, 59-60, 61-62). Відповідно до акту, 7 червня 2012 року здійснено відключення споживача ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 від газопостачання, який підписано трьома представниками газового господарства (а.с. 9).
При вказаних обставинах, колегія дійшла висновку, що вказане відключення відбулося з дотриманням наведених відповідних положень Правил надання населенню послуг з газопостачангня, а тому висновки суду щодо безпідставного відключення позивача від газопостачання, є не обґрунтованими.
Не вірними також є висновки суду стосовно необхідності покладення зобов'язання на відповідача щодо перерахунку заборгованості, оскільки в зв'язку з пред'явленням зустрічного позову, правильність нарахування заборгованості є предметом дослідження суду. Але, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, районний суд, не навів будь-яких мотивів чи розрахунків, чому він не погодився з сумою нарахованої заборгованості.
Враховуючи ж наведені вище розрахунки та наявність заборгованості, що власне частково визнав і позивач, оскільки не погоджувався з її розміром, висновки суду про наявність підстав для повної відмови ПАТ «Миколаївгаз» в задоволенні зустрічних вимог про стягнення заборгованості є невірним.
В зв'язку з наведеними обставинами, оскаржуване рішення районного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити, а зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» - задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївгаз» 18387 грн. 36 коп. заборгованості за спожитий газ.
Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України розподілу підлягають судові витрати, в зв'язку з чим на користь ПАТ «Миколаївгаз» слід стягнути пропорційно задоволеній частині вимог з ОСОБА_6 229 грн 40 коп.(законодавчо встановлений мінімальний розмір) сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України , судова колегія
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 18387 грн. 36 коп. заборгованості за спожитий природній газ за період з 1 січня 2011 року по 1 липня 2012 року та 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча
Судді