Справа №784/2934/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/2469/13 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,
при секретарі Суслик Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк»
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року, постановлену за завою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року задоволено позов Банку. В рахунок погашення 62 880 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які у зазначеній квартирі зареєстровані і проживають із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС м. Первомайськ.
20 травня 2013 року Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати та постановити нову ухвалу, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не зазначив причини за яких він не зміг своєчасно отримати виконавчий документ, а будь - яких інших підстав для поновлення строку, Банк не зазначив.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.
Встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року позов Банку задоволено.
В рахунок погашення 62 880 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які у зазначеній квартирі зареєстровані і проживають із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС м. Первомайськ.
Наполягаючи на задоволенні заяви, Банк посилався на те, що виконавчий лист представник отримав у квітні 2013 року.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Таких причин заявником не вказано взагалі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі судом видано Банку 30 березня 2012 року. Дана обставина підтверджується письмовою заявою представника Банку про отримання ним виконавчого документа 30 березня 2012 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 47), а також довідкою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року. Із змісту цієї довідки вбачається, що згідно відомостей, що містяться в журналі обліку виконавчих листів, виданих судом, представником Банку виконавчий лист для звернення до виконання по даній справі було отримано 30 березня 2012 року, тобто своєчасно.
Разом з тим, причини, внаслідок яких стягувач не зміг у встановлений законом строку реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання, Банк теж не вказав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви і підстав для скасування ухвали немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді