Справа № 467/1588/13-к
1-кп/467/88/13
30.10.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої - судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Торби А.В.
за участю прокурора Заніздри М.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Братське Братського району
Миколаївської області, українця, громадянина України,
не працюючого,
освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого
по АДРЕСА_1,
раніше судимого:
- 11.12.2006 року Южноукраїнським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 18 днів.
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
28 серпня 2013 року, близько 22-00 год. ОСОБА_1, в смт Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник до подвір»я домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом зриву навісного замикаючого пристрою, проник до підсобного приміщення зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_2, де скоїв крадіжку електрозварювального інвертору «Дніпро-М» ММА 200 вартістю 1090 грн.
Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1090 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно вночі 28 серпня 2013 року таємно проник до подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення цього домоволодіння та скоїв крадіжку електрозварювального інвертору «Дніпро-М»
На день розгляду справи, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Претензій до ОСОБА_1 не має.
Суд вважає визнати в силу ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючи дані.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Пом'якшуючими вину обставинами суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.
Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.
Речові докази: електрозварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА 200 переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя Арбузинського
районного суду О.М. Кірімова