Справа № 467/1500/13-к
1-кп/467/79/13
29.10.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої - судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Торби А.В.
за участю прокурора Донаканян А.Д.
за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю представника потерпілого ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Фоміної І.П.
представника кримінальної міліції у справах дітей Овсяного С.Ю.
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, учня 1 курсу
Арбузинського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, не навчається,
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого
по АДРЕСА_2 раніше не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
22 квітня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7, в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області в приміщенні Новокрасненської ЗОШ № 1, яка розташована по вулиці Величко, зайшов до приміщення учбового кабінету 10 класу, де побачив, що в класі нікого не має та на партах перебувають особисті речі учнів. В цей час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна та скориставшись відсутністю учнів почав перевіряти зміст сумок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, спрямованим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 таємно викрав із сумки учня ОСОБА_11 мобільний телефон «Sony Ericsson» Z 555 I, ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходився у користуванні, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_12. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 310 грн.
22 квітня .2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області в приміщенні Новокрасненської ЗОШ № 1, яка розташована по вулиці Величко, зайшов до приміщення учбового кабінету 10 класу, де побачив, що в класі нікого немає та на партах перебувають особисті речі учнів. В цей час y нього виник умисел на крадіжку чужого майна та скориставшись відсутністю учнів, почав перевіряти зміст сумок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, спрямованим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 таємно викрав з сумки учня ОСОБА_13 мобільний телефон «DONOD», ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ-1 НОМЕР_3, який знаходився у користуванні, вартістю 250 грн., в якому знаходилась карта пам'яті на 2 Гб, вартістю 40 грн. та дві сім карти мобільних операторів «djuice» та «Life», які знаходились у користуванні, загальною вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_14 Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 покинув приміщення класу Новокрасненської ЗОШ. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 збитки на загальну суму 310 грн.
Крім того, 01 червня 2013 року близько 23-00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3. Достовірно знаючи, що у гаражі домоволодіння ОСОБА_15 знаходиться легковий автомобіль, маючи умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, через ворота, таємно проникли на подвір'я домоволодіння, де з не зачиненого гаражу, викотили на вулицю автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1976 року випуску, вартістю 8147,30 грн., що належить ОСОБА_6
Застосувавши викрадені ОСОБА_7 раніше ключі від вказаного автомобіля, ОСОБА_7, сів за кермо, увімкнув запалення ключем та завів двигун. ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське місце. Після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_8 поїхали по с. Новокрасне.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 22 квітня 2013 року в післяобідній час, в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області в кабінеті 10 класу Новокрасненської ЗОШ № 1, побачив, що в класі нікого не має, а на партах перебувають особисті речі учнів. Скориставшись відсутністю учнів, почав перевіряти зміст сумок. Із однієї із сумок, а саме із сумки учня ОСОБА_11 викрав мобільний телефон «Sony Ericsson» із сім картою «Київстар». Викрадене майно на теперішній час повернув ОСОБА_12
01 червня 2013 року близько 23-00 год., ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 викрасти із домоволодіння його дядька ОСОБА_6, по АДРЕСА_3, легковий автомобіль. Обвинувачений зазначив, що напередодні, він викрав у потерпілого ключі від вказаного автомобіля. Отримавши погодження ОСОБА_8, через ворота, проникли на подвір'я домоволодіння, де з не зачиненого гаражу, викотили на вулицю автомобіль ВАЗ 21011, що належить ОСОБА_6 Він, застосувавши викрадені раніше ключі від автомобіля, сів за кермо, увімкнув запалення ключем та завів двигун. ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське місце. Після чого він із ОСОБА_8 поїхали по с. Новокрасне кататись, поки не пошкодили машину, яку потім і залишили в кінці села. Не заперечує відшкодувати потерпілому шкоду за автомобіль в розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 22 квітня 2013 року в післяобідній час, в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області в кабінеті 10 класу Новокрасненської ЗОШ № 1, побачив, що в класі нікого не має, крім ОСОБА_7, який перевіряв зміст чужих шкільних потрфелей, та з яким попередньо про злочин не домовлявся. На партах перебували особисті речі учнів. Скориставшись відсутністю учнів, він також почав перевіряти зміст сумок. Із однієї із сумок, а саме із сумки учня ОСОБА_13 викрав мобільний телефон «DONOD», із двома сім картами «djuice» та «Life». Викрадене майно на теперішній час повернув ОСОБА_14
01 червня 2013 року близько 23-00 год., ОСОБА_7 запропонував йому викрасти із домоволодіння ОСОБА_6, по АДРЕСА_3, легковий автомобіль, на що він погодився. Тому, через ворота, вони разом проникли на подвір'я домоволодіння, де з не зачиненого гаражу, викотили на вулицю автомобіль ВАЗ 21011, що належить ОСОБА_6 ОСОБА_7 застосувавши викрадені раніше ключі від автомобіля, сів за кермо, увімкнув запалення ключем та завів двигун. ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське місце. Після чого вони разом поїхали по с. Новокрасне кататись, поки не пошкодили машину, яку потім і залишили в кінці села. Не заперечує відшкодувати потерпілому шкоду за автомобіль в розмірі 2000 грн.
Законний представник ОСОБА_9, мати обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що про злочинні дії сина, їй стало відомо від працівників міліції. Просила суд суворо не карати сина. Не заперечує відшкодувати потерпілому шкоду за автомобіль в розмірі 2000 грн.
Законний представник ОСОБА_10, мати обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про незаконність дій сина, їй стало відомо від працівників міліції. Просила суд суворо не карати сина Не заперечує відшкодувати потерпілому шкоду за автомобіль в розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в поясненнях обвинувачених. Дійсно, про відсутність автомобіля узнав вранці 02 червня 2013 року та зразу ж викликав працівників міліції. Дійсно, напередодні, не відома йому особа, викрала ключі від належного йому автомобіля. Відповідно до висновку експерта, сума на відновлення автомобіля, який був предметом викрадення становить більше 6000 грн. Тому має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства. На теперішній час автомобіль йому повернуто.
Суд вважає визнати в силу ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1723 від 27.09.2013 року, вартість досліджуваного автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на 01.06.2013 року становить 8147 грн. 30 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 6135 грн. 85 коп. Сума матеріальних збитків завдана власнику автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, складає 5200 грн. 56 коп.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та фото таблицями до нього, видно та детально описано пошкодження автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_4.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднано з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, особи обвинувачених, їх посередні характеризуючи дані, те, що ОСОБА_8 має діагноз легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою лабільністю, звіти служби у справах дітей про неповнолітніх обвинувачених у кримінальному провадженні, думку потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом'якшуючими вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставинами суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що вчинили злочин у неповнолітньому віці.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.
В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 881, 10 грн. з кожного судових витрат на користь Держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 293,40 грн. та за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1468,80 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - до 1 року позбавлення волі
- за ч.2 ст. 289 КК України - до 5 років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
В силу ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки
Відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавської системи про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - до 1 року позбавлення волі
- за ч.2 ст. 289 КК України - до 5 років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
В силу ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки
Відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавської системи про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даній справі не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 881, 10 грн. з кожного судових витрат на користь Держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи та за проведення судової автотоварознавчої експертизи
Речові докази: - мобільний телефон «Sony Ericsson» Z 555 I, imei НОМЕР_1, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_12. - мобільний телефон «DONOD», іmеі НОМЕР_2, іmеі-1 НОМЕР_3, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_14. - автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1976 року випуску, бежевого кольору, передані під розписку на зберігання ОСОБА_6, повернути ОСОБА_6. - сліди папілярних узорів рук, оформлені у таблиці, передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя Арбузинського
районного суду О. М. Кірімова