№ 2-6126/2011
провадження 2/201/3311/2013
11 листопада 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі - Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз, -
ОСОБА_1 26 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз; справа була прийнята до провадження і призначене судове засідання, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися, справа по суті слухалася, виносилися ухвали, було оскарження ухвали до апеляційного суду, спір по суті не вирішено.
В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через наявність рішення по іншій справі з приводу спору між тими ж сторонами і про той же предмет спору. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу і винесено рішення по спору ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про захист прав споживача, в рамках якого були і питання вимог про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз, в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі; ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, вказане рішення міськрайонного суду було залишене без змін і набрало законної сили.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз вже розглянуто судом, цей спір був між тими ж сторонами: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності, про той же предмет спору і з тих же підстав.
Зважуючи на вище вказані обставини, суд вважає можливим провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -