Справа № 127/26987/13-ц
Провадження 6/127/1732/13
07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,
при секретарі Завадюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон директора ПП ТКФ «Філін» ОСОБА_2, -
07.11.2013 року до суду з поданням звернувся заступник начальника Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон директора ПП ТКФ «Філін» ОСОБА_2.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у Староміському В ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження №38129993 з примусового виконання виконавчого документа №6/8/2012/5003, виданого 22.03.2012 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПП ТКФ «Філін» на користь ТОВ «Інтерснек Україна» боргу у розмірі 90 431,17 грн.
Відповідно до вимог статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанови направлено сторонам.
Разом з тим, у наданий державним виконавцем 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення, заборгованість не була погашена.
За таких обставин, а також враховуючи суму заборгованості, захист прав та інтересів стягувача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення.
З метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед стягувачем в межах суми боргу, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначеного рішення суду, а тому звернувся із даним поданням до суду.
Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець Павліченко О.О. до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у Староміському В ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження №38129993 з примусового виконання виконавчого документа - ухвали №6/8/2012/5003, виданої 22.03.2012 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПП ТКФ «Філін» на користь ТОВ «Інтерснек Україна» боргу у розмірі 90 431,17 грн.
Відповідно до вимог статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанови направлено сторонам.
Відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснюються дії щодо звернення стягнення на майно боржника, його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника на рахунках та вкладах, а у разі їх відсутності - на належне боржникові інше майно.
Судом встановлено, що державним виконавцем не надано жодних доказів про те, що боржника належним чином повідомлено про встановлення строку для добровільного виконання даної вимоги, а тому суд не виключає той факт, що останній був позбавлений можливості в добровільному порядку здійснювати платежі по виконанню виконавчого документа. Окрім того, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів того, що ним вживались заходи примусового характеру для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначеного рішення суду, тобто заходи, що спрямовані на перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням, на виявлення рухомого, нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Наведенні в поданні підстави для задоволення подання, а саме: небажання боржника виконувати вимоги стягувача в повному обсязі, а також, на думку державного виконавця, значна сума боргу, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
За таких обставин подання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон директора ПП ТКФ «Філін» ОСОБА_2 - відмовити.
На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з моменту її проголошення.
Суддя: