"22" грудня 2006 р. Справа № 9/413/06
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв
До відповідача: ТОВ Науково-виробниче підприємство “Техмет», м. Миколаїв
Суддя Філінюк І. Г.
Від позивача: Елесеєв А. В., дор. № від 18.03.2005р.,
Від відповідача: Єфименко О. М., дор від 01.09.06р.
За участю прокурора: Круш Т. О.
При секретарі: Сіренко І. М.
Суть спору:
Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звільнення на користь Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 95 кв. м., що розташована за адресою: вул. Будьонного, 1-в у м. Миколаєві.
Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні 21.12.206р. оголошено перерву до 22.12.06р. для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
В судовому засіданні 22.12.2006 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор м. Миколаєва посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено користування ТОВ НВП «Техмет" земельною ділянкою площею 95 кв. м по вул. Будьонного 1-в для обслуговування приміщень кафе, аптеки та цирульні, магазину у належному йому об'єкті нерухомості без правоустановчих документів на право користування земельною ділянкою, на який знаходиться зазначений об'єкт нерухомості, що на думку прокурора є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України, тому посилаючись на вимоги ст. 212 ЗК України, вимагає повернення зазначеної земельної ділянки Миколаївської міської раді.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки на думку заявника встановлений державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у м. Миколаєві Іщенком В.М., про що 06.06.05р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. За самовільне зайняття земельної ділянки директор товариства Волинський В.С. притягнутий до адміністративної відповідальності та видано припис про усунення вимог земельного законодавства шляхом оформлення у 30-денний строк правовстановлюючих документів на самовільно зайняту земельну ділянку або її звільнення. Відповідачем припис не виконано, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено, про що 11.07.05р. складено акт.
Проте, заявлений позов задоволенню не підлягає, з оглядом на наступне:
Як встановлено позивачем в ході перевірки, відповідач самовільно земельну ділянку не займав, а придбав за договором купівлі-продажу від 10.08.04р. частину торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 1-в, земельна ділянка під будівництво якого відведена Миколаївською міською радою забудовнику у встановленому законом порядку з укладенням відповідного договору оренди земельної ділянки.
За приписами ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо будівля або споруда розміщені на земельної ділянці, наданої у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на який вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Отже, з набуттям права власності на частину приміщення у споруді, до відповідача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване придбане нерухоме майно з урахуванням необхідної для її обслуговування частиною.
Слід зазначити, що позивачем правомірно зазначено, що відповідач користується земельною ділянкою, на який розташований належний йому об'єкт нерухомості без належним чином оформлених документів на право оренди або постійного користування земельною ділянкою, проте, за приписами ст. 212 ЗК України звільнення земельної ділянки шляхом знесення будинків, будівель та споруд стосується виключно самовільно побудованих об'єктів нерухомості.
Оскілки, право власності на об'єкт нерухомості належить відповідачу на законних підставах, наслідки, передбачені ст. 212 ЗК України судом не можуть бути застосовані.
Керуючись ст. ст. 44,49,82, 84,85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволені позову -відмовити.
Суддя I.Г.Фiлiнюк