06 листопада 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О.< Головуючий суддя / По-батькові >.
суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.
секретаря: Скрипник С.В.
за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ПАТ «Укргазбанк»- Дороган І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року,-
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Посилався на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 08.09.2008 був укладений кредитний договір №ЧОУ/37-п/08/Д, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 499 000 дол.США, зі сплатою 15,00% річних, з кінцевим терміном погашення 07 вересня 2023 року.
У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 з поручителем ОСОБА_1
У грудні 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» в односторонньому порядку підвищив процентну ставку з 15,00% на 16,00%, про що йому стало відомо у травні 2013 року, у зв'язку зверненням Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
У порушення п.2.6 та п.6.3 Договору поруки, банком будь-яких повідомлень на адресу позивача надіслано не було.
№22ц-1552/13 головуючий в 1 інстанції Волошин О.С.
Категорія: 19/27 доповідач Бреславський О.Г.
Вважає, що підвищення процентної ставки за користування кредитом з 15,00% річних на 16.00% річних є фактичним збільшенням обсягу відповідальності поручителя за основним зобов'язанням, а отже відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука за договором № ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 є такою, що припинилася.
Просив визнати припиненим договір поруки №№ ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 , укладений між ним та ПАТ «Укргазбанк».
Вирішити питання щодо судових витрат.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», в особі відділення Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 08.09.2008 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 499 000 дол.США, зі сплатою 15,00% річних, з кінцевим строком погашення 07.09.2023.
У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_1
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором утворилась заборгованість, розрахунок якої міститься в матеріалах справи ( а.с.17-20).
У п.3.1.10 вказаного кредитного договору зазначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1 збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
Відповідно до п.4.1 цього ж договору сторонами досягнуто згоди щодо сплати процентів за наданий кредит у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а саме несплати процентів або несвоєчасного повернення кредиту або його частини, виходячи із підвищеної процентної ставки у розмірі 16,00% річних.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.
При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання боржником.
Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У ч.1 ст.638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи обумовлено характером його зміни.
Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року п.28 абз.3 зазначено, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.
Доводи апелянта про те, що збільшення кредитної відсоткової ставки за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, спростовується матеріалами справи , оскільки обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки №ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 так і умовами кредитного договору №№ЧОУ/37-п/08/Д від 08.09.2008, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель зокрема, згідно п.1.3 договору поруки поручитель на добровільних засадах зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником всіх зобов'язань у повному обсязі що і боржник, включаючи сплату кредиту,процентів за користування кредитом, неустойки ( штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Крім того п.5.1 договору поруки передбачено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за основним договором.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 судом першої інстанції повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: