07 листопада 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора міста Чернівці Кукуряк М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 000 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 2000 пачок сигарет марки «Monte Carlo» загальною вартістю 18 000 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1326/40802/13. Вилучений у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки « Мерседес» А 160 D, державний номер НОМЕР_1, 1999 року виробництва, кузов НОМЕР_2, сірого кольору повернуто ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 2 972, 97 грн.
Згідно постанови районного суду 07.09.2013 року на територію митного поста «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів в'їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України до Румунії в приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному громадянин ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього коштів та наявність 3- х пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_2 пред'явив дог митного контролю особисті речі та 3 пачки сигарет. При проведені поглибленого догляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 2000 пачок сигарет марки «Monte Carlo», які знаходились під підлогою салону автомобіля шляхом приварювання додаткового ящика на 20 см.
Громадянин ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.
Таким чином , громадянин ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 2000 пачок сидерат та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 483 ч.1 МК України.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга в.о. прокурора м. Чернівці Кукуряк М., в якій він просить постанову районного суду від
Справа №33/794/120/2013 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.
Категорія ст.483 МК України суддя Попов Г.Г.
10.10.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну, та постановити нову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу марки Мерседес 1999 року виробництва, державний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, із спеціально виготовленим сховищем (тайником) , що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посилається апелянт на те, що постанова районного суду в частині повернення ОСОБА_2 транспортного засобу є незаконною, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приховував сигарети в спеціально виготовленому сховищі тайнику влаштованому шляхом внесення конструктивних змін до автомобіля марки Мерседес 1999 року виробництва, державний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Однак районний суд всупереч вищевказаним вимогам законодавства повернув вищевказаний автомобіль, який є транспортним засобом із спеціально виготовленим сховищем тайником , що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Також посилається на те, що при прийнятті рішення про повернення автомобіля районний суд безпідставно посилається на п.18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 3 червня 2005 року, оскільки у вказаному пункті йдеться про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил , визначених у статті 352 МК України, який на даний час втратив чинність. У п. 18 вищезгаданої постанови не зазначається про відповідальність, передбачену ст. 483 діючого МК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Чернівці Шелегон Б.Я. апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що згідно ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга в.о. прокурора м. Чернівці Кукуряк М. на постанову суду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суддя районного суду вірно оцінивши наявні у справі докази , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2, спрямованих для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 2000 пачок сигарет, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.
Разом з тим апеляційний суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд необґрунтовано без посилання на належних доказів не застосував конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України..
Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суддею в постанові районного суду необґрунтовано вказано про те, що в матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль яким керував ОСОБА_2
Матеріалами справи встановлено факт переміщення цигарок, що були безпосереднім предметом порушенням митних правил , в автомобілі Мерседес 1999 року виробництва, державний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) розміщеним під підлогою автомобіля і виготовленому шляхом приварювання додаткового днища нижче на 20 см.
Обґрунтованим та таким що відповідає матеріалам справи, є посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 приховував сигарети в спеціально виготовленому сховищі тайнику влаштованому шляхом внесення конструктивних змін до автомобіля марки Мерседес 1999 року виробництва, державний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2 піддавався спеціальному переобладнанню з виготовленням спеціального сховища яке було використане ОСОБА_2 для незаконного переміщення товарів через митний кордон України .
На підставі викладеного апеляція прокурора підлягає задоволенню а постанову судді, слід скасувати та прийняти нову постанову , визначивши ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України в межах санкції встановленої ч.1 ст. 483 МК України.
При визначенні стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини , характер вчиненого правопорушення , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 18 000(вісімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу марки Мерседес 1999 року виробництва, державний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
На підставі наведеного та керуючись ст.cт 483, 489 МК України, ст.ст.36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу в.о. прокурора міста Чернівці Кукуряк М. - задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 МК України скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 000 грн. в дохід держави, та конфіскації в дохід держави 2000 пачок сигарет марки «Monte Carlo» загальною вартістю 18 000 грн., та транспортного засобу марки « Мерседес» А 160 D, державний номер НОМЕР_1, 1999 року виробництва, кузов НОМЕР_2, сірого кольору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 2 972, 97 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області підпис Попов Г.Г.
Копія вірна суддя