06 листопада 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Галичанського А. Д.
суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.
секретар Андрушків С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 46 733 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2013 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-525, державний номер НОМЕР_1, який зазнав механічних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 23 лютого 2013 року?
2.Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки BMW-525, державний номер НОМЕР_1, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 23 лютого 2013 року?
22ц-1447/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.
Категорія 29/30/34 Доповідач Галичанський А.Д.
Проведення експертизи доручено судовому експерту авто-товарознавцю ОСОБА_4 та попереджено його про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. В розпорядження експерта для дослідження надано дану цивільну справу.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.
Провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.
Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,4 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судовому засіданні 10.09.2013 року заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою з'ясування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW-525, державний номер НОМЕР_1, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 23 лютого 2013 року. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту авто-товарознавцю ОСОБА_4
За таких обставин, постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з вищезазначених норм процесуального права та тих обставин, що відповідач не визнає суму збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не відклав розгляд даної справи та внаслідок чого відповідач був позбавлений права на справедливий і публічний розгляд його справи є необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.
Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обґрунтовано визнав за можливе розглянути клопотання про призначення у даній справі експертизи у відсутності відповідача та його представника, не відкладаючи розгляду даного питання, оскільки не встановив поважних причин для їх неявки до суду. Крім того, розгляд справи по суті в даному судовому засіданні не відбувся, тому право відповідача на справедливий і публічний розгляд справи не порушено.
Посилання апелянта на те, що процесуальний закон не містить вказівки про те, щоб надсилати телеграми спростовується ч.6 ст.74 ЦПК України.
Крім того, в разі, якщо відповідач у справі вважатиме, що наданий висновок судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі є неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, він вправі відповідно до ст.150 ЦПК України заявити про призначення додаткової або повторної експертизи.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно