Справа № 716/1596/13-ц
16.10.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді - Сірик І.С.
при секретарі - Кулька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» просить стягнути із ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 9 653, 52 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Заставнівського районного суду від 30.07.2012 року по справі № 2404/1173/2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також згідно постанови Заставнівського районного суду від 30.07.2012 року по справі № 2404/1174/2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Під час ДТП, що сталося з вини відповідача, автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено. Даний автомобіль був застрахований ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом № АВ/7213430 від 03.07.2012 року. Відповідно до умов полісу страхування пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком. Відповідно до висновку №2012-563 від 25.07.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 9653,52 грн. Відповідно до відомості №ВПТ-003690 від 21.08.2012 року для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам та платіжного доручення № 044199 (№26424258) від 06.09.2012 року ОСОБА_2 акціонерне товариство ПрАТ «СК «Провідна» повністю виплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9653,52 грн. Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 не бажає в добровільному порядку відшкодувати збитки спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач посилається на те, що він поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
В судове засідання представник позивача не з”явився, в заяві до суду просить справу розглянути без них, позовні вимоги повністю підтримав, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що в справі свідчать поштові повідомлення.
Згідно відповіді на запит адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області від 06.09.2013 року відповідач ОСОБА_1І зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України суд за згодою представника позивача допустив заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що постановою Заставнівського районного суду від 30.07.2012 року згідно постанови від 30.07.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, за ст.124 КУпАП, а також згідно постанови Заставнівського районного суду від 30.07.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП.
Під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 було пошкоджено. Даний автомобіль був застрахований ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом № АВ/7213430 від 03.07.2012 року.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про 21.08.2012 року було складено страховий акт №12601/39/1121/82840 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати.
Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі №2601/39/1121 від 17.08.2012 року та розрахунків, передбачених у страховому акті №12601/39/1121/82840 було визначено, що ОСОБА_3 до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 9653,52 грн.
Згідно відомості №ВПТ-003690 від 21.08.2012 року для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам та платіжного доручення № 044199 (№26424258) від 06.09.2012 року ОСОБА_2 акціонерне товариство ПрАТ «СК «Провідна» повністю виплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9653,52 грн.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не бажає в добровільному порядку відшкодувати збитки спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач просить суд в судовому порядку стягнути із відповідачки завдані нею збитки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд може присудити з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 213, 215,224,225 ЦПК України ,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м.Київ МФО 300120 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 9 653 (дев»ять тися шістсот п»ятдесят три) грн., 52 коп, а також 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м.Київ МФО 300120, 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. в рахунок понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.С.Сірик