Справа № 716/1588/13-к
19.09.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Сірик І.С.,
при секретарі - Кулька О.М.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Максименко О.Р.,
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
представника потерпілої - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заставна кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
Під час досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2013 року приблизно о 15 год 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 районну Чернівецької області, де на побутовому грунті розпочав конфлікт зі своєю матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого умисно наніс останній три удари дерев»яною палицею в область спини та інших частин тіла, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2Т було спичинено тілесні ушкодження у вигляді гематом: в ділянці лівої лопатки, в ділянці попереку зліва, у нижнього краю правої лопатки з переходом на поперек, які згідно висновку експерта № 118-Е від 29.05.2013 року, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров»я.
Таким чином вчинив злочин передбачений ст. 125 ч. 2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я .
В ході розгляду справи між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, досягнуто та підписано угоду від 19.09.2013 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України понесе покарання у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, який є її сином не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки зазначена угода укладено добровільно, без будь-якого морального чи фізичного впливу, відповідає вимогам закону, та наслідки укладення угоди учасникам кримінального провадження зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 125 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім цього, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Потерпілій в судовому засіданні роз'яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій зрозумілі. Після таких роз'яснень потерпіла не заперечила проти затвердження угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є з»явлення його із зізнанням, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 19 вересня 2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя І.С. Сірик