Справа № 716/1656/13-к
03.10.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Сірик І.С.,
при секретарі - Кулька О.М.,
з участю прокурора - Арсеній А.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заставна кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013270090000321 від 24 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Наприкінці березня 2013 року приблизно о 23 год, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Супер-Маркет», що розташований в м. Застана по вул. Бажанського, де переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Меріда», вартістю 2000 грн, який був припаркований біля вищевказаного магазину, належний потерпілому ОСОБА_2 чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2000 грн., після чого ОСОБА_1 із викраденим майном скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно, він в кінці березня 2013 року коли побачив велосипед, який був припаркований біля універмагу в м. Заставна у нього виник умисел викрасти його. Вчинив злочин, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння. Зазначив, що щиро кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в даний час до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру немає, оскільки велосипед в належному стані йому повернуто. ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, а тому просив суд суворого обвинуваченого не карати.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, всі зібрані по кримінальному провадженню докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості; наслідки, які наступили, не є тяжкими; що він повністю визнав свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повернув потерпілому викрадене майно, тим самим повністю відшкодувавши йому спричинену матеріальну шкоду, що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання; обставини скоєння кримінального правопорушення та вартість викраденого майна, а також особу винного, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та покарання належить призначити у виді громадських робіт у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, оскільки обвинувачений не працює, постійного доходу немає, а виконання обвинуваченим безоплатних суспільно корисних робіт буде необхідне й достатнє для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.
Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положення ст.98 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі - велосипед іноземного виробництва марки «Меріда», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити останньому.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя І.С. Сірик