Рішення від 21.10.2013 по справі 2-374/11

Дата документу 21.10.2013

Справа № 2-374/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з позовом (т.1 а.с.6-7), який уточнив (т.1 а.с.63-64) та мотивуючи тим, що він у 2007 році надав ОСОБА_5 грошові кошти у борг у розмірі 200 000,0 дол. США, просив суд стягнути з ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_6, борг у розмірі 1 596 200 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 у квітні 2009 року отримав від ОСОБА_4 в борг грошові кошти у розмірі 200 000,0 дол. США, а 23 березня 2010 року ОСОБА_6 помер, спадкоємицею за заповітом після його смерті є ОСОБА_2, яка є правонаступником боргових зобов'язання ОСОБА_6, а тому просила позов задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти позову, пояснивши суду, що ОСОБА_6 їй не розповідав про те, що брав у борг гроші у позивача, окрім того вважає розписку, яку нібито надав ОСОБА_6, про отримання грошей в розмірі 200 000,0 дол. США підробленою, а тому в позові просила відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що навесні 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив бути присутнім при передачі грошей. В офісі на Бугово, по вул. Олександрійській, в присутності іще двох свідків, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 200 000,0 дол. США в купюрах по 100,0 дол США. Свідок не зміг дати відповіді на запитання головуючого: в якій одежі був ОСОБА_6 при отримані грошей, яким чином складалась розписка, хто та коли ставив на ній підписи.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 18 квітня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив бути присутнім при передачі грошей. В офісі на Бугово, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 200 000,0 дол. США в купюрах по 100,0 дол США. Свідок не зміг дати відповіді на запитання головуючого: хто та коли ставив підписи на розписці.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що знав ОСОБА_6 з 1989 року. За шість місяців до смерті ОСОБА_6, в його присутності, дав ОСОБА_4 100 000,0 дол. США на розвиток. ОСОБА_6 був заможною людиною та ніколи не брав в займи.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював у ОСОБА_6. ОСОБА_6 був заможною людиною та всі в нього брали в займи. В адресу ОСОБА_4 ОСОБА_6 лаявся в нецензурній формі, казав, що він "як п'явка" та випросив гроші на розвиток свого бізнесу. Таких осіб як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знає. Після смерті ОСОБА_6, в його кабінеті він бачив бланки підприємства "МРІЯ" з підписами ОСОБА_6 та печаткою підприємства "МРІЯ".

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що знав ОСОБА_6 з 80-х років. ОСОБА_6 - хрещений батько його дочки, також він був хрещеним батьком дитини ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 приїжджав до нього додому та просив, щоб він підтвердив те, що бачив, як нібито ОСОБА_4 давав гроші ОСОБА_6 Він відмовився від пропозиції ОСОБА_4 При житті ОСОБА_6 увесь час говорив, що втомився від прохань ОСОБА_4 дати йому грошей.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що з травня 1995 року до 01 квітня 2000 року працював із ОСОБА_6 в КСП "Мрія". ОСОБА_4 також працював в КСП "Мрія". При ньому ОСОБА_6 позичав гроші двічі по 15 000,0 дол. США та власноруч писав розписки.

Після огляду розписки від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 свідок ОСОБА_12 пояснив, що вона не може бути складеною у 2009 році, так як нанесена на бланк рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Мрія" із зазначенням номеру розрахункового рахунку, який використовувався до 2004 року. Бланки були кольоровими, а тому розписка була виготовлена на ксерокопії бланку.

Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що працює на СТО, яке належало ОСОБА_6 та розташоване по вул. Олександрійській в м. Іллічівську - сторожем та миє поли в офісі з 2001 року. Після смерті ОСОБА_6 його кабінет зайняв ОСОБА_14 Вона, як за життя ОСОБА_6, так і після його смерті у ОСОБА_14 бачила чисті листи з підписами ОСОБА_6 та відтиском печатки "Мрія" синього кольору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 березня 2010 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.03.2010р., виданим відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (т.1 а.с.77).

Із заповіту від 30.11.2006р. (т.1 а.с.82) (посвідченого державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі за № 4633) випливає, що ОСОБА_6 усе своє майно та на що він за законом на день смерті матиме право заповів ОСОБА_2

ч.2 ст.1220 ЦК України передбачає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, 23 березня 2010 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6

25 травня 2010 року за заявою ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6 була відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т.1 а.с.79).

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, то вона прийняла спадщину.

Згідно розписки (т.1 а.с.155а) 18 квітня 2009 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 в борг грошові кошти у розмірі 200 000,0 дол. США. Розписка виконана друкованим способом на бланку Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія» та підпис ОСОБА_6 завірений печаткою Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія».

Згідно висновку експерта (т.2, а.с.129-132), - розписка від 18 квітня 2009 року у частині друкування тексту та нанесення відтиску печатки, виконаний за допомогою технічних засобів шляхом нанесення друкованого тексту поверх відтиску печатки, який знаходився на аркуші паперу.

Ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, друкований текст розписки нанесений поверх відтиску печатки свідчить про те, що на чистому листі спочатку знаходився відтиск печатки, а потім наносився текст, що в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала, що після смерті ОСОБА_6 в його кабінеті знаходились чисті листи з печатко Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія» та підписами ОСОБА_6 та показаннями ОСОБА_16, який показав, що бланк на якому розташована розписка та розрахунковий рахунок Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія» використовувались до 2004 року, - вказує на підробку розписки від імені ОСОБА_6

Окрім того, із наявності на розписці бланку Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія» та відтиску печатки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 укладав угоду з підприємством, а не с фізичною особою ОСОБА_6, та суду не надані докази на підтвердження того, що зазначене підприємство не існує, та також не надані докази того, що воно належить ОСОБА_2

Ст.ст. 10,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що розписка від 18 квітня 2009 року від імені ОСОБА_6 про отримання ним 200 000,0 дол. США від ОСОБА_4 підроблена, та ОСОБА_4 укладав угоду не з фізичною особою, а юридичною особою - Рибосільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Мрія», то суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не довів обставину передачі грошей ОСОБА_6, обставину наявності в нього права вимоги щодо ОСОБА_2, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Суд критично відноситься та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як вони не могли суду дати відповіді з приводу того яким чином складалась розписка, та їх показання протирічать висновку експерта про нанесення друкованого тексту поверх відтиску печатки.

Також судом вивчені надані сторонами докази, які не спростовують але і не підтверджують обставини зазначені в позові, а саме:

- копія ухвали суду від 08 вересня 2010 року (Т-1, а.с.22);

- копію позовної заяви ОСОБА_17 (Т-1, а.с.23-26);

- копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №232465 (Т-1, а.с.27);

- лист КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська (Т-1, а.с.36);

- лист начальника ВДАІ м.Іллічівська В.Ф. Могирчук (Т-1, а.с.37);

- лист Іллічівської міської державної нотаріальної контори (Т-1, а.с.38);

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 (Т-1, а.с.47);

- листи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотарільного округу ОСОБА_18 (Т-1, а.с.74,86,87,,88,97,98, 108,121,126);

- заява ОСОБА_17 про прийняття спадщини за законом (Т-1, а.с.89, 107,);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_19 (Т-1, а.с.92);

Копія рішення №484 від 24.04.2008 р. Іллічівської міської ради (Т-1, а.с.95);

- медична довідка надана ОСОБА_20 (Т-1, а.с.96);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 (Т-1, а.с.109);

- копія довідки про причину смерті (Т-1, а.с.111);

- копія довідки УСП м. Іллічівська Одеської області (Т-1, а.с.115-116);

- копія договору оренди житлової площі (Т-1, а.с.117-118);

- копія заяви Баришнікова І приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу (Т-1, а.с.124);

- копія заяви ОСОБА_14 Г приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу (Т-1, а.с.125);

- лист КП «БТІ» від 10.12.2012 р. №Г-1351 (т-1, а.с.189);

- копія інвентаризаційної справи №85895 (Т-1, а.с.190-227);

- копія інвентаризаційної справи №726 (Т-2, а.с.1-87);

- справа №2121 (Т-2, а.с.88-111);

- договір про надання правової допомоги (Т-2, а.с.151);

- копія свідоцтва про право власності на авторемонтний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Радісна, буд.2 (стара адреса вул..Олександрійська, №79/11-Н), (Т-2 а.с.42);

- копія свідоцтва про право власності на будівлю котельної, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Одеська, буд. 44-Б, (Т-2 а.с.109);

- копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, (Т-1, ас.219);

- акт оцінки об'єкту нерухомості ТОЗ «Омега-Н»,, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Олександрійська №29/11 (Т-2, а.с.160);

- акт оцінки об'єкту нерухомості ТОЗ «Омега-Н», котельні, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Одеська,№44-Б (Т-2, а.с.161);

- акт оцінки об'єкту нерухомості ТОЗ «Омега-Н», АДРЕСА_2 (Т-2, а.с.162);

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис)

Рішення не набрало чинності