Справа № 1326/1887/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4845/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія:30
30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.
за участі секретаря: Олексів О.А.,
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Західенерго», ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з відповідачів коштів в сумі 102160, 15 грн., в тому числі 52 160, 15 грн. матеріальної шкоди,-
встановила:
Оскаржуваним рішенням позов в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не повно та не об"єктивно досліджено всі матеріали справи, не надано юридичної оцінки доказам, які були представлені, тим самим порушено принцип повноти та об"єктивності розгляду судового спору. Зокрема зазначає, що районний суд не врахував його доводів про те, що ПрАТ "СК "Перша", за його заявою, відшкодувала шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, але не в повному розмірі. А лише повернула кошти в сумі 13939,05 грн. В той же час ПрАТ "Граве Україна" не повернула кошти при настанні страхового випадку, який стався 12.02.2011 року за участю забезпеченого транспортного засобу.
Просив рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта, уточнивши вимоги апеляційної скарги, просить ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнути: з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" шкоду, що була заподіяна забезпеченим а.м. КрАЗ у сумі 6433,72 грн.;- з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" шкоду, що була заподіяна забезпеченим а.м. Форд Транзит у сумі 8117,45 грн.;- з відповідача ПАТ "ДТЕК "Західенерго" 510,00 грн. франшизи.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.
Встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства "Західенерго", ПрАТ "Страхова компанія "Перша", ПАТ ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна", треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з відповідачів кошти в сумі 102 160 грн.15 коп., в тому числі 52 160 грн. 15 коп матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно- транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що 12 лютого 2011 року об 10 год. 30 хв. на автодорозі Львів -Тернопіль на 109 км. + 110 м. поблизу села Озерна Зборівського району відбулася ДТП за участю автомобілів КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом, що належить ВАТ "Західенерго" ( страховий поліс "СК Граве Україна") під керуванням водія ОСОБА_7, автомобіля ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_8 що належить автогосподарству ГУ МВСУ у Тернопільській області під керуванням водія ОСОБА_10, автомобіля «Мерседес Е 250» державний номерний знак НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_11, який і керував ним, автомобіля «Форд «Транзит»» державний номерний знак НОМЕР_3 (страховий поліс ПрАТ СК "Перша") під керуванням водія ОСОБА_6 та його, позивача, автомобіля марки ДЕО «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_9 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, а йому особисто спричинено матеріальні та моральні збитки.
Посилався на те, що ДТП відбулася без його вини, оскільки водій автомобіля КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_7, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру - обїзду автомобілів, що зупинилися внаслідок заторів та несприятливих погодніх умов, здійснив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_8 який у свою чергу внаслідок наїзду на нього допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Е 250» державний номерний знак НОМЕР_2. Після цього, водій автомобіля КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_7 допустив зіткнення з належним йому, позивачу автомобілем ДЕО «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_9 внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження, а автомобіль КРАЗ з напівпречіпом марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_6 з"їхав у кювет.
Після, цього він, позивач, вийшов із свого автомобіля, щоб подивитися, та коли знаходився попереду нього, його ж автомобіль почав рухатися, який відбувся по інерції від удару в нього автомобіля Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_3. Від сильного удару він впав на капот свою автомобіля, а після того як автомобіль розвернуло, впав на праву сторону поблизу вантажного автомобіля КРАЗ. Внаслідок удару, його автомобіль самовільно покотився та зіткнувся із автомобілем, який стояв попереду, а саме з ВАЗ 2107.
Згідно висновку експерта №211 від 02 серпня 2011 року та висновку товарознавчого дослідження складеного 08 листопада 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕО «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_9 становить 7736 грн. 83 коп. та вартість матеріальною збитку з технічної точки зору становить 6 433 грн.. 72 коп., а всього 14 170,55 грн.
Згідно висновку експерта №211 від 02 серпня 2011 року огляду та дослідження транспортного засобу та висновку товарознавчого дослідження складеного 08 листопада 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕО «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_9 становить 27717грн. та вартість матеріального збитку з технічної точки зору становить 22056 грн. 05 коп., а всього 63944 грн. 93 коп.
Однак ПрАТ "СК «Перша", за його заявою відшкодувала шкоду, в не повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 22 серпня 2011 року про перерахування йому коштів в сумі 13939 грн. 05 коп., а страхова компанія "Граве Україна" взагалі не відшкодувала йому шкоди. Вважав, що з урахуванням виплаченої страхової суми, для відновлювального ремонту та всіх витрат матеріального характеру необхідно ще 50 005 грн. 88 коп., яку як і моральну шкоду в сумі 50 005 грн. просив стягнути з відповідачів.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач свого права, передбаченого ст. 31 ЦПК України не використав, чим позбавив суд можливості ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України, згідно з якою, суд ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожною з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Також суд вказав, що позивач позовних вимог до кожного із відповідачів не розмежував, порядок стягнення з відповідачів шкоди не визначив.
Відповідно до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (стаття 26 ЦПК України), суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи.
Згідно п.12 тієї ж постанови, якщо при проведенні попереднього судового засідання з'ясується, що у позивача є до того чи іншого відповідача (відповідачів) вимоги, які випливають з пред'явленого позову і не зазначені в ньому, суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України повинен роз'яснити право на пред'явлення позивачем додаткових позовних вимог.
Отже суд повинен був з пояснень сторін, характеру спірних правовідносин та норм матеріального права, які підлягають застосуванню, роз'яснити позивачу його право на уточнення позовних вимог.
Однак цих вимог суд належним чином не виконав, а лише виходив з того, що позивач просив солідарно стягнути із відповідачів шкоду.
Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач вказував на обставини заподіяння йому шкоди та вину відповідачів, а тому в суд, виходячи з характеру спірних правовідносин, повинен був вирішити спір по суті.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
В засіданні судової колегії встановлено, що знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що 12 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Львів-Тернопіль, коло села Озерна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КрАЗ, яким керував ОСОБА_12 та інших автомобілів, зокрема з а.м. ДЕУ «Ланос», яким він керував. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна шкода.
У цей самий день та у тому самому місці через незначний проміжок часу трапилася інша ДТП за участю автомобіля Форд Транзит, яким керував ОСОБА_6 та інших автомобілів, зокрема з а.м. ДЕУ «Ланос», яким керував позивач. Внаслідок цієї ДТП позивачу теж заподіяна шкода.
Цивільно-правова відповідальність а.м. КрАЗ д.н.з. НОМЕР_7 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" (а.с. 238, 239). Цивільно-правова відповідальність а.м. Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (а.с. 103).
Водій ОСОБА_12 під час ДТП виконував свої трудові обов'язки працівника ПАТ "ДТЕК "Західенерго" (а.с. 9, 43, 44).
З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся із заявами до ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" (а. с. 103) та ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (а.с. 176) для отримання страхового відшкодування.
За заявою позивача до ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" страхове відшкодування не виплачено, у виплаті не відмовлено й жодної відповіді не надано.
За заявою позивача до ПрАТ "Страхова компанія "Перша", остання замовила товарознавче дослідження для визначення розміру шкоди. 14 липня 2011 року було проведено автотоварознавче дослідження спеціалістом ОСОБА_13 18 липня 2011 року був складений висновок № 109/11, яким визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 19216,24 грн. (а.с. 105-136).
22 серпня 2011 року позивач отримав суму страхового відшкодування у сумі 13939,05 грн. від ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (а.с.103). Така сума відшкодування була сплачена страховою компанію із урахуванням пошкоджень, які наніс тільки автомобіль Форд Транзит. При цьому від суми заподіяних збитків автомобілем Форд Транзит у сумі 14449,05 була відмінусована франшиза у розмірі 510,00 грн. передбачена полісом страхування.
Ці обставини учасники судового розгляду визнали та вони не оспорюються.
Встановлено, що, не погоджуючись із сумою вартості ремонту, позивач звернувся до спеціаліста ОСОБА_14, який 02 серпня 2011 року провів огляд машини та 08 листопада 2011 року склав висновок № 210, де визначив вартість матеріального збитку у сумі 6433,72 грн. за пошкодження автомобіля від дій а.м. КрАЗ (а.с. 13-22) та висновок № 211, де визначив вартість матеріального збитку у сумі 22056,50 грн. за пошкодження автомобіля від дій а.м. Форд Транзит (а.с. 23-30).
Судова колегія погоджується з вказаними висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного позивачу, оскільки встановлено, що при проведенні даного експертного автотоварознавчого дослідження враховано механізм заподіяння пошкоджень автомобіля позивача від двох автомобілів КрАЗ та Форд Транзит.
Хоча представники ПрАТ "Страхова компанія "Перша" та ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" в засіданні судової колегії зазначили безпідставність посилань представника апелянта на ці висновки та вважали, що слід примати до уваги висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_13 № 109/11 від 18 липня 2011 року, однак ними не враховано при цьому механізму заподіяння пошкоджень автомобіля позивача.
З вказаного висновку № 109/11 від 18 липня 2011 року вбачається, що механізм заподіяння пошкоджень автомобіля позивача не зазначено та розмежовано, яка шкода заподіяна автомобілю позивача окремо від двох автомобілів КрАЗ та Форд Транзит.
До такого висновку судова колегія прийшла зокрема і з врахуванням пояснень представника апелянта в засіданні судової колегії.
Крім того представники ПрАТ "Страхова компанія "Перша" та ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна", як в місцевому суді, так і в апеляційному суді не заявляли клопотання про призначення повторної експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку заподіяного позивачу та механізму пошкоджень автомобілів.
Враховуючи положення ст.1194 ЦК України та п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, судова колегія прийшла до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Таким чином встановлено, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» слід стягнути шкоду, що була заподіяна забезпеченим а.м. КрАЗ д.н.з. НОМЕР_7 у сумі 6433, 72 грн.; - з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» шкоду, що була заподіяна забезпеченим а.м. Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 (за мінусом здійсненої виплати) у сумі 8117, 45 грн., а з відповідача ПАТ «ДТЕК» Західенерго» слід стягнути 510, 00 грн. франшизи.
Судова колегія розглядає вимоги апеляційної скарги в межах, які уточнив представник апелянта, а тому в решті частині рішення суду щодо відмови в позові слід залишити без зміни
При таких обставинах рішення суду частково слід скасувати і постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнути в користь ОСОБА_5 :
- з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» шкоду, що була заподіяна забезпеченим а.м. КрАЗ д.н.з. НОМЕР_7 у сумі 6433, 72 грн.;
- з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» шкоду, що була заподіяна забезпеченим а.м. Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 (за мінусом здійсненої виплати) у сумі 8117, 45 грн.;
- з відповідача ПАТ «ДТЕК» Західенерго» 510, 00 грн. франшизи.
В решті частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Копняк С.М.
Савуляк Р.В.