Справа № 495/1443/13-ц
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
29 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби України, третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні, користуванні та зобов'язанні реєстрації в квартирі , -
Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні, користуванні квартирою, посилаючись на те, що рішенням № 995 від 16.08.1990 р., ОСОБА_3 було виділено кімнату житловою площею 22,30 кв.м, кухню, пл.. 5,80 кв.м. на склад сімї 6 осіб, а гр.ОСОБА_2 було виділено кімнату, житловою площею 11,60 кв.м. та кімнату житловою площею 18,30 кв.м на склад сімї 3 особи та розподілено фінансово-особовий рахунок квартири АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 з вини відповідача не може вселитись в належну їй житлову площу, уточнивши позовні вимоги просить суд вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, а саме в житлову кімнату площею 11,60 кв.м. і жилу кімнату площею 18,30 кв.м; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вселенні, проживанні і користуванні квартирою № 10 по вул.Дзержинського, 9 в м.Б-Дністровському Одеської області, а також у зв'язку із відмовою Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби України у поновленні ОСОБА_2 в реєстрації у вищевказаної квартири, просить суду зобов'язати Б-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх з підстав наведених в позові.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник відповідача Б-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, заперечень та зауважень не мають (а.с.67).
Представник третьої особи - Б-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у їх відсутність, позов просять задовольнити. (а.с.22).
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану позовну заяву, надавши оцінку зібраним доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення № 995 від 16.08.1990 р., гр.ОСОБА_3 було виділено кімнату житловою площею 22,30 кв.м, кухню, пл. 5,80 кв.м. на склад сім'ї 6 осіб, а гр.ОСОБА_2 було виділено кімнату, житловою площею 11,60 кв.м. та кімнату житловою площею 18,30 кв.м на склад сімї 3 особи та розподілено фінансово-особовий рахунок квартири АДРЕСА_4 (а.с.5)
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено частково, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. (а.с.29-30)
Відповідно до довідки ЖЕО уч.№2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 29 березня 2010 року зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_5 на підставі рішення суду від 15.05.2009 року. Ці обставини також підтверджуються довідкою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 06.06.2013 року № 02/15-29-2526/1642 (а.с.31,40)
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та в частині зобов'язання Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: № 10 по вул.Дзержинського, 9 у м.Білгород-Дністровському Одеської області (а.с.24-28)
Таким чином зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, було здійснено без законних підстав, оскільки виконано після ухвалення заочного рішення, яке в подальшому було скасовано, вищою інстанцією, яке набрало законної сили, а тому у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для виконання на всій території України всіма органами, громадянами та посадовими особами.
Однак у відповідності із відповіді відділу ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби України №23/4366 від 24.09.2013 року повідомлено, що поновлення ОСОБА_2 в реєстрації неможливо, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року не зобов'язано Білгород-Дністровський відділ ДМС України, про поновлення в реєстрації.(а.с.63)
У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Засобами захисту прав та інтересів громадянина можуть бути зокрема відновлення положення, що існувало до порушення, визнання угоди недійсною, визнання незаконним рішення, дій або бездіяльності органу державної влади, органа місцевого самоврядування.
Згідно ст. 276 ЦК України, орган державної влади, орган влади АРК, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані здійснити необхідні дії для його негайного відновлення. Якщо дії, необхідні для негайного відновлення особистого немайнового права фізичної особи, не здійснюються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби України поновити реєстрацію ОСОБА_2, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення № 995 від 16.08.1990 р., ОСОБА_2 було виділено кімнату, житловою площею 11,60 кв.м. та кімнату житловою площею 18,30 кв.м та розподілено фінансово-особовий рахунок квартири АДРЕСА_4 (а.с.47).
Отже позивачка правомірно набула право користування кімнатами в вищезазначеної квартири.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та в частині зобов'язання Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: № 10 по вул.Дзержинського, 9 у м.Білгород-Дністровському Одеської області (а.с.24-28), а отже ОСОБА_2 має виключно право на проживання за зазначеною адресою, доказів, що їй чиняться будь - яки перешкоди після ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року, матеріали справи не містять.
Також судом не приймаються до уваги вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки у відповідності до статей 58, 59 ЦПК України позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували факт наявності перешкод у проживанні, або користуванні у спірної квартири, з яких підстав суд вважав вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою - задовольнити частково.
Зобовязати Білгород-Дністровський районний відділ ДМС України в Одеській області поновити реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_6.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 495/1443/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді: Чебан Н.В.
при секретарі:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою - задовольнити частково.
Зобовязати Білгород-Дністровський районний відділ ДМС України в Одеській області поновити реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_6.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В.Чебан