Справа № 149/2646/13-ц
Провадження №2/149/861/13
Номер рядка звіту 26
про залишення позову без розгляду
06.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М.В.,
за участю секретаря Коломієць В.О.
у відсутність представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -
Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін.
05.11.2013р. через канцелярію суду подана фотокопія заяви позивача про уточнення позовних вимог (в частині їх збільшення), яка по своїй формі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки є не оригіналом заяви, а лише копією та не містить живого підпису особи, яка її подала та печатки Банку. Тобто судом вказана заява розцінюється лише як намір уточнити позовні вимоги безпосередньо у судовому засіданні, оскільки копій такої заяви для вручення відповідачу теж не надано.
Разом із тим у судове засідання 06.11.2013р. представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 28.10.2013р. поштового відправлення - судової повістки (а.с. 57). Однак, 06.11.2013р. перед засіданням факсимільним зв'язком від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю уповноваженого представника банку в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області.
Крім того, представники відповідача до суду також не з'явились.
У зв'язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.
Визначаючись щодо подальшого розгляду справи суд виходить із наступного.
Так, у відповідності до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, після проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 з'явилася в судове засідання 23.09.2013р. В наступне судове засідання 03.10.2013р. представник позивача без поважних на те причин не з'явилася. В подальшому, була присутня в судовому засіданні 14.10.2013р., однак не з'явилася в судове засідання 24.10.2013р. та повторно 06.11.2013р., хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки на 24.10.2013р. (а.с. 52), та повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки на 06.11.2013р. (а.с. 57).
Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, зловживання сторонами своїми цивільно-процесуальними правами не допускається та має попереджуватися судом, оскільки така поведінка сторони перешкоджає швидкому та справедливому розгляду справи.
За вимогами частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку суд констатує, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання 24.10.2013р. та повторно не з'явився в судове засідання 06.11.2013р., і жодних клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції без розгляду.
Відносно поданого факсимільним зв'язком клопотання представника позивача від 06.11.2013р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Отже, згідно вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки сам факт повторної неявки є підставою для залишення заяви без розгляду. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена у п. 2 інформаційного листа від 14.05.2012р.
Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що неявка представника позивача у судові засідання 03.10.2013р., 24.10.2013р. та не повідомлення про причини неявки, подача неналежним чином оформленої заяви про уточнення позовних вимог та повторна неявка у судове засідання 06.11.2013р., свідчить про недобросовісне ставлення останнього до своїх процесуальних прав та створює перешкоди для своєчасного розгляду справи.
Таким чином суд, враховуючи вищевикладені обставини та дотримуючись розумних строків розгляду справи зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії
Суддя Слободонюк М.В.