Справа № 310/10682/13-ц
Іменем України
09 жовтня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Ревуцького С.І.
при секретарі - Мазняк О.Ю.
розглянувши в судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1,
КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що 05.08.2013р. державним виконавцем Котенко В.В. було винесено постанову ВП №39178509 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 З вказаною постановою заявник не згоден та вважає її неправомірною тому, що діючим законодавством не передбачений обов'язок позивача вказувати ідентифікаційний номер відповідача у своєму позові, а також обов'язок суду вказувати цей номер в своєму рішенні. Крім того, заявник вважає, що вказаних у виконавчому листі даних достатньо для ідентифікації боржника, як того вимагає п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В своїй заяві просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, а також скасувати оскаржувану постанову державного виконавця та зобов'язати ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрити та прийняти до виконавчого провадження дублікат виконавчого листа по справі №801/7030/2012 від 21.11.2012р.
До судового засідання представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, подану заяву на дії державного виконавця просив задовольнити.
До судового засідання державний виконавець Котенко В.В. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення поданої заяви заперечувала.
Вивчивши подану заяву з доданими документами, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволення на підставі наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника…
Згідно дубліката виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайнним судом по справі №801/7030/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1567,05 грн. і судового збору в сумі 214,60 грн., у цьому виконавчому документі дійсно відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
За таких обставин дії державного виконавця є правомірними, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, в задоволенні поданої заяви на дії державного виконавця слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_4