Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2435/13-к
2 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г.. при секретарі Куриляк Т.В., за участю прокурора Шалюти С.М., ст..слідчого Кондратьєвої С.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом - екскаваторником ПАО «Югцемент», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Ст.Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013160260001251 внесеного до ЄРДР 22.09.2013 року, стосовно ОСОБА_1 який підозрюється, що в ніч з 21.09.2013 на 22.09.2013, точний час в ході досудового слідства не встановлений, на вул. Центральній в с.Шостаково Миколаївського району Миколаївської області біля приміщення сільської ради між ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 дістав з салону свого автомобілю марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дерев'яну палицю, якою почав погрожувати ОСОБА_2, що спричинить нею тілесні ушкодження, та почав бігати за останнім. Тікаючи від ОСОБА_1, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля марки «Москвич» державний реєстраційний номер 886-38НІ, який належить його родичу ОСОБА_3, на якому приїхав до зазначено місця, в салоні якого перебували ОСОБА_3, і ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначеному вище автомобілі намагаючись втекти від ОСОБА_1, який теж сів у свій автомобіль, виїхали за с.Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, де побачили чоловіка, та вирішили зупинитися щоб запитати не проїжджав біля нього автомобіль «ВАЗ-2107». Так зупинивши автомобіль, ОСОБА_3 відчинив передні пасажирські двері, та запитав про автомобіль, як в цей момент до нього підбіг ОСОБА_1, та наніс йому один удар дерев'яною палицею в область голови, спричинивши останньому сильний фізичний біль та тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №1608 від 23.09.2013 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце тілесні ушкодження у вигляді контузії важкого ступеня, проникаючого рогівки-склерального поранення лівого ока з випаданням оболонок, гемофтальма лівого ока, забитої рани верхньої повіки лівого ока, перелому верхньої щелепи, виличної кістки, виличної дуги зліва, перелому кісток носа, синця, крововиливи білкову оболонку лівого ока, струсу головного мозку, які могли утворитися в результаті впливу тупих твердих предметів. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах вказаних в постанові від 22.09.2013 не виключається. Пошкодження на шкірі обличчя, внутрішнє пошкодження лицьового черепа, голови, забій лівого ока виникнули одночасно в результаті однієї ударної дії тупим твердим предметом за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органу, його функції. Утворення даних тілесних ушкоджень при самовільному падінні з положення стоячи, на площину - виключається. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті не менш одної ударної дії тупого твердого предмету якими могли бути палиця, дубинка, бита і т.п..
30.09.2013 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено дерев'яну палицю у вигляді ніжки стільця зі слідами речовини бурого кольору, показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 21.09.2013 у вечірній час він знаходився разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у барі в с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, куди приїхали на його автомобілі марки «Москвич». У барі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 виникла сварка, після якої усі вийшли на вулицю і ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, сіли у автомобіль марки « 2107» яким керував ОСОБА_1 та поїхали у невідомому напрямку, а він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, сіли у його автомобіль, тільки за кермом перебував ОСОБА_2, та поїхали по вул. Центральній в с. Шостаково. Проїхавши деякий відрізок шляху вони зупинились, бо на дорозі стояв автомобіль ОСОБА_1, який вийшов з машини та почав виясняти відносини з ОСОБА_2, який теж у той момент вийшов з автомобілю. Через деякий час сварка закінчились, так як ОСОБА_2 сів у зазначений вище автомобіль та вони продовжили свій шлях, намагаючись втекти від ОСОБА_1 Виїхавши за с. Шостаково, вони побачили чоловіків які стояли на узбіччі дороги. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_3, відчинивши передні пасажирські двері, і не виходячи з автомобілю, запитав у чоловіків, чи не проїжджав біля них який не будь автомобіль. Хтось з чоловіків відповів, що даний автомобіль проїхав, як в цей момент до нього підійшов ОСОБА_1 та з невідомих йому причин, наніс йому, як він пам'ятає декілька ударів по голові палицею.
- показами свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, які дали аналогічні покази, а саме пояснили, що дійсно усі вони знаходились за с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, та бачили, що ОСОБА_1 підійшов до автомобілю «Москвич», а саме до відчинених передніх пасажирських дверей автомобіля, та наніс декілька ударів дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3, який сидів у машині на зазначеному вище сидінні.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того кримінальне правопорушення було скоєнно в стані алкогольного сп'яніння. Тому зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -
постановив :
ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний час, а саме: з 22.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 за першою вимогою, окрім нічного часу.
2) Не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області і м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання.
4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.
5) Утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3, та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4
Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
02.10.2013