Справа № 149/3386/13-ц
Провадження №2/149/1047/13
Номер рядка звіту 46
05.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.
за участю секретаря: Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області 02.12.1985 року за актовим записом № 40.
Позов мотивувала тим, що спільне життя із відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та скандалів, які негативно впливали на їх спільне життя. На даний час подружні відносини між ними припинені, вони проживають окремо на протязі дев'яти років та перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими людьми. А тому позивач дійшла до переконання, що подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, у зв'язку з чим і був поданий до суду даний позов.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення просить не надавати та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав, причин неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Суд, врахувавши викладену в письмовій заяві позицію позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Так, судом встановлено, що 02.12.1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 40. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.
У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків через різні характери та погляди на життя, між ними не існує взаємопорозуміння. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, як б вказували на бажання сторін примиритися та перебувати у шлюбі. Крім того, виходячи із доводів позивача, остання спільно із відповідачем не проживає близько 9 років та перебуває у фактичних шлюбних відносинах із іншою людиною.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
За правилами ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подальше спільне проживання сторін є неможливе. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинено, спільних неповнолітніх дітей у них не має, інших умов збереження сім'ї не виявлено. Крім того позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно вимог статтей 51 Конституції України, 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалася і збереження її неможливе. Формальне перебування у шлюбі суперечитиме інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.
Оскільки питання про розподіл судових витрат у позовній заяві не ставиться, суд вважає за необхідне залишити такі витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області 02 грудня 1985 року за актовим записом № 40, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Слободонюк М.В.