05.11.2013 Справа № 337/729/13-ц
Провадження № 2/337/686/2013
05 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Бредун Д.С.,
при секретарі Шварцер Г.Б.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 210430 20, тип легковий універсал, номер шасі Y6L2104308L029263, XWK21041080044090, повна маса 1510, об'єм двигуна 1451, колір синій, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №060530, виданого Запорізьким ВРЕР№2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 22.01.2008 pоку. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття таких заходів може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
При цьому, матеріали справи та матеріали поданої заяви про забезпечення позову не містять підтвердження належності вказаного автомобілю саме відповідачу ОСОБА_4 Так, хоч у п.1.3. кредитного договору №618700751309А від 24 січня 2008 року (а.с.8) і вказується, що кредит надається для придбання автомобілю ВАЗ модель 210430 20, але інші ідентифікуючі ознаки автомобілю - номер шасі, номер кузова, рік випуску, реєстраційний номер - матеріали справи не містять.
Крім того, у клопотанні про забезпечення позову не підтверджено його співрозмірність відносно заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, в порушення ч.4 ст. 153 ЦПК України, розмір застави може бути встановлено більше за розмір ціни позову.
Також, у заявленому клопотанні не підтверджені обставини, які дійсно можуть ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.С. Бредун